Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2006 г. N 583

 

Мировой судья: Волкова Ю.С. Дело N 44г-366\06
Судья апелляционной инстанции: Белова С.Ю.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе М. дело по иску М. к Железнодорожному финансовому управлению Министерства финансов Московской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и возложении обязательства произвести запись в трудовой книжке,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения М., его представителя, представителя ответчика,

 

УСТАНОВИЛ:

 

М. обратился в суд с иском к Железнодорожному финансовому управлению Министерства финансов Московской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 12822 руб., а также просил суд обязать ответчика произвести запись в его трудовой книжке о работе в Железнодорожном финансовом управлении водителем с 01.07.2004 по 31.05.2005. Истец указал, что 01.07.2004 он был принят на работу водителем по договору подряда. Однако, фактически между истцом и финансовым управлением имел место трудовой договор, в нарушение закона при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в трудовую книжку не внесена запись о работе у ответчика в указанный период.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района от 28.09.2005, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного городского суда от 30.11.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе М. просит отменить принятые судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Определение судьи Московского областного суда от 30.05.2006 отказано в передаче данного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Определением и.о. председателя Московского областного суда от 21.08.2006 дело по надзорной жалобе М. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал, что между сторонами при приеме на работу был заключен гражданско-правовой договор, договор подряда. Правоотношения, вытекающие из данного договора, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, положения которого не предусматривают обязанность заказчика выплачивать компенсацию за неиспользованный отпуск и производить записи в трудовой книжке.

Между тем, с выводами суда нельзя согласиться.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2004 между Железнодорожным финансовым управлением Министерства финансов Московской области и М. был заключен договор подряда на срок до 31.12.2004, в соответствии с которым подрядчик обязался перевозить работников управления на автомашине ГАЗ-31105 по Московской области и г. Москве, содержать автомобиль в рабочем состоянии, ежегодно проходить технический осмотр, своевременно составлять денежные и материальные отчеты. М. был установлен ненормированный рабочий день. После заключения договора трудовая книжка М. была передана работодателю и хранилась у него по день увольнения.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора состоит из ежемесячного вознаграждения в размере 12822 руб., уплата цены договора производится ежемесячно согласно табелю учета рабочего времени. 01.01.2005 между сторонами был заключен аналогичный договор до 31.01.2005 (л.д. 4 - 7).

31.05.2005 договор подряда был расторгнут. Истцу была выдана трудовая книжка, в которой запись о работе у ответчика отсутствовала, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную трудовым соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок или на определенный срок не более 5 лет.

Из представленных сторонами доказательств следует, что заключенный М. с ответчиком договор фактически имеет все признаки срочного трудового договора, а не договора подряда. Работа М. в финансовом управлении носила постоянный характер, в отношении М. велся табель рабочего времени, оплата его труда производилась не по конечному результату работы, не по смете и не в твердой сумме, как этого требует закон о договоре подряда, а ему было назначено ежемесячное вознаграждение в размере 12822 руб., назначаемое в соответствии с табелем рабочего времени. М. выходил на работу ежедневно, так же как и другие работники финансового управления, работавшие по трудовым договорам. Он фактически подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка учреждения, в котором работал.

М. по окончании работы за месяц выдавался расчетный листок на получение заработной платы, в котором указано, что М. был установлен повременный оклад в сумме 12822 руб. в месяц.

В расчетных листках за апрель и май 2005 указано, что М. работал по трудовому соглашению, за май 2005 года ему были оплачены два больничных листа (л.д. 14 - 15). По договору подряда указанные выплаты не производятся.

Кроме того, в п. 1.5 договора указано, что заказчик (ответчик по делу) оставляет за собой право на расторжение трудового договора в одностороннем порядке, а не договора подряда (л.д. 4 - 7).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, не основаны на представленных доказательствах. Условия и порядок исполнения принятых в связи с заключением договора обязательств свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком с момента заключения договора имели место трудовые отношения.

Согласно ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Исследованные материалы дела позволяют сделать вывод о том, что заключенными между истцом и ответчиком договорами подряда от 01.07.2004 и от 01.01.2005 фактически регулировались трудовые отношения. Спор между сторонами должен быть разрешен в соответствии с нормами трудового законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, Железнодорожное финансовое управление не является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим требованиям ст. 48 ГК РФ, и не может являться надлежащим ответчиком по делу. Суд обоснованно допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика лицо с полномочиями на участие в деле по доверенности от руководителя Министерства финансов Московской области с правом передоверия и соответственно доверенности от руководителя Железнодорожного финансового управления. Между тем, суд указал ответчиком Железнодорожное финансовое управление, которое является структурным подразделением Министерства финансов Московской области.

Допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене апелляционного решения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

апелляционное определение Железнодорожного городского суда от 30.11.2005 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь