Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 21 сентября 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Сухарева И.М., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного А.И.Н. на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 сентября 2004 г., которым А.И.Н., <...>, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 1 год 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На осужденного возложены дополнительные обязанности. Разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2004 г. приговор изменен: исключено указание на взыскание с А.И.Н. в пользу Л.В.В. 1000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи от 20 сентября 2005 г. условное осуждение отменено, исполнение наказания, назначенного приговором суда от 7 сентября 2005 г., определено в колонии-поселении.

В кассационном порядке постановление не рассматривалось и вступило в законную силу 3 октября 2005 г.

В надзорной жалобе осужденного поставлен вопрос об отмене постановления суда от 20 сентября 2005 г. В обоснование указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам судебного дела, установленным в суде первой инстанции.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Ярцевым Р.В. по основаниям, изложенным в постановлении от 5 сентября 2006 г.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева Р.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., согласившегося с постановлением о возбуждении надзорного производства, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором от 7 сентября 2004 г. А.И.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Суд, признав А.И.Н. виновным в совершении указанных преступлений, назначил осужденному за каждое из них наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доказательствам, положенным в основу решения, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

При этом уголовное дело подлежит проверке на президиуме в полном объеме в силу ч. 1 ст. 410 УК РФ.

Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания не учел, что на момент совершения преступлений (с 3 по 11 июля 2003 г.) А.И.Н., <...> года рождения, являлся несовершеннолетним; максимальный размер санкции за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относит указанное преступление к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетним осужденным, совершившим преступление небольшой тяжести впервые.

Таким образом, наказание, назначенное А.И.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, и как следствие - по совокупности преступлений, нельзя признать законным.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит назначению в предусмотренных законом пределах в виде обязательных работ. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде восьми часов обязательных работ соответствует одному дню лишения свободы. Наказание по совокупности преступлений назначается путем частичного сложения назначенных наказаний.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 сентября 2004 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2004 г. в отношении А.И.Н. изменить.

Назначить А.И.Н. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ считать А.И.Н. осужденным данным приговором по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное А.И.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь