Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 21 сентября 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Сухарева И.М., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного А.И.Н. на постановление судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2005 г. об отмене условного осуждения по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 сентября 2004 г., которым А.И.Н., <...>, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 1 год 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На осужденного возложены дополнительные обязанности. Разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2004 г. приговор изменен: исключено указание на взыскание с А.И.Н. в пользу Л.В.В. 1000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 21 сентября 2006 г. приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 сентября 2004 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2004 г. в отношении А.И.Н. изменен.

А.И.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ постановлено считать А.И.Н. осужденным данным приговором по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное А.И.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением судьи от 20 сентября 2005 г. условное осуждение отменено, исполнение наказания, назначенного приговором суда от 7 сентября 2005 г., определено в колонии-поселении.

В кассационном порядке постановление не рассматривалось и вступило в законную силу 3 октября 2005 г.

В надзорной жалобе осужденного поставлен вопрос об отмене постановления суда от 20 сентября 2005 г. В обоснование указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам судебного дела, установленным в суде первой инстанции.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Ярцевым Р.В. по основаниям, изложенным в постановлении от 6 сентября 2006 г.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева Р.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., согласившегося с постановлением о возбуждении надзорного производства, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором от 7 сентября 2004 г. А.И.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Постановлением судьи от 20 сентября 2005 г. условное осуждение отменено, исполнение наказания, назначенного приговором суда от 7 сентября 2005 г., определено в колонии-поселении. В отношении А.И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Дата исчисления срока наказания исчисляется с момента фактического задержания. Согласно справке от 03.06.2006 осужденный А.И.Н. прибыл в ИЗ 52/1 г. Нижнего Новгорода 28.06.2006.

В обоснование своих выводов об отмене условного осуждения суд, в том числе, сослался на представленный приговор от 7 сентября 2005 г., которым на осужденного возложено исполнение дополнительных обязанностей.

Суд, установив, что А.И.Н. возложенные на него обязанности не исполняет, постановил условное осуждение отменить.

Судебное заседание проведено без участия осужденного А.И.Н., поскольку меры, принятые судом к установлению места нахождения осужденного, не привели к положительному результату.

Вместе с тем постановление судьи подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 409 и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно-осужденным в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

В силу ст. 397 УПК РФ вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания решается судом, постановившим приговор, в порядке ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 399 УПК РФ в случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в том числе если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса; является несовершеннолетним.

Из судебных материалов видно, что на момент совершения преступлений, за которые А.И.Н. был осужден приговором от 7 сентября 2004 г., он (осужденный) был несовершеннолетним. В судебном заседании осужденный не участвовал, и, как следствие, отказ его от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ в суд не представлен.

Между тем общие принципы уголовного судопроизводства распространяются и на действия суда, связанные с разрешением вопросов при исполнении приговора.

Данные требования закона при вынесении постановления судом не соблюдены, что свидетельствует о существенных нарушениях права осужденного на защиту.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 20 сентября 2005 г. является незаконным и подлежит отмене.

Из судебных материалов видно, что при вынесении постановления об отмене условного осуждения суд избрал в отношении А.И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Из смысла судебного решения следует, что такая мера пресечения была избрана в связи с обеспечением исполнения приговора в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ. В судебном заседании установлено, что А.И.Н. от суда скрылся.

Основания содержания под стражей А.И.Н. в связи с отменой постановления судьи являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что избрание осужденному такой меры пресечения, как заключение под стражу, не нарушает сохранение баланса между интересами осужденного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы правосудия.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Постановление судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2005 г. в отношении А.И.Н. отменить, судебное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избрать А.И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 декабря 2006 г.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь