Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Журавлева И.П. Дело N 22-610
Докладчик Сосновских И.А. 28 марта 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Сосновских И.А.,

судей Попеля Ю.В., Филимоновой А.Н.

с участием прокурора Брилиной В.Г.,

адвоката Песковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2000 года в г. Архангельске дело по кассационной жалобе осужденного З. на приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 31 января 2000 года, по которому:

З., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима;

К., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. "г" - к 3 годам, по ст. 316 УК РФ - к 2 годам. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначено 4 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей;

К., <...>, не судимый,

осужден по ст. 316 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Дело в отношении К. и К. рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Сосновских И.А., объяснения адвоката Песковой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного о невиновности того в убийстве, заключение прокурора Брилиной В.Г. о законности приговора в отношении З. и отмене приговора в отношении К. и К. в части осуждения их по ст. 316 УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

З. осужден за умышленное убийство С., К. - за кражу у потерпевшего имущества. К. и К. - за заранее необещанное укрывательство умышленного убийства.

В судебном заседании З. вину не признал. К. и К. - признали полностью.

В кассационной жалобе осужденный З. указывает, что убийства С. не совершал, его оговорили в этом К., совершивший данное убийство, К., а также их родственники и близкие знакомые, просит разобраться в деле и его действия переквалифицировать на ст. 316 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении З. законным и обоснованным, а в отношении К. и К. в части осуждения их по ст. 316 УК РФ подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Из показаний К. следует, что в квартире К. он, З., В., С. и К. распивали спиртное. В. и К. ушли спать, С. уснул на стуле, и, воспользовавшись этим обстоятельством, он украл у того деньги в сумме 500 рублей. По требованию К. он и З. стали выводить С. из дома, между ними произошла ссора, З. стал наносить удары ножом по телу С., и он убежал. Через два дня З. рассказал ему, что возвращался в дом К. и нанес тому еще несколько ударов ножом, убив его. Затем он, З., К. с участием других лиц приняли меры к сокрытию трупа С., утопив его в реке.

К. показал, что С. из его дома выводили З. и К., через некоторое время З. сообщил ему, что они с К. убили С. Он помогал З. и К. в сокрытии трупа.

Свидетель К. показал, что со слов З. ему известно об убийстве С., бывшего у них в гостях, которое совершили К. и З.

Свидетели Т. и К. показали, что соответственно со слов К. и З. им известно, что убийство С. совершил З.

Как усматривается из материалов дела, орудием преступления явился один нож, телесные повреждения потерпевшему иными предметами, в том числе палкой (как об этом показывает З.), не наносились.

При таких обстоятельствах суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о том, что убийство С. совершил именно З. Никаких оснований не доверять показаниям К., К. и свидетелям у суда не имелось.

Показания осужденных К. и К. последовательны, не противоречат по всем существенным обстоятельствам друг другу, другим доказательствам по делу, поэтому доводы осужденного в жалобе о том, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах по делу, не соответствуют действительности.

Действиям К. по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ и З. по ст. 105 ч. 1 УК РФ дана надлежащая юридическая оценка. Наказание за данные преступления назначено осужденным в соответствии с законом, является справедливым.

Что касается осуждения К. и К. по ст. 316 УК РФ за заранее необещанное укрывательство умышленного убийства, то приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Как установил суд, заранее необещанное укрывательство умышленного убийства К. и К. совершили в июле 1997 года. Данное преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. К. и К. к уголовной ответственности были привлечены в декабре 1999 года, обвинительный приговор в отношении их был постановлен 31 января 2000 года, т.е. после истечения двух лет.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 31 января 2000 года в отношении К. и К. в части осуждения его по ст. 316 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

Считать осужденным К. по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Возложить на К. обязанности периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными к лишению свободы, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Этот же приговор в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь