Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 21 сентября 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Сухарева И.М., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного М.Е.В. на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2004 года, которым:

1. М.Е.В., <...>, ранее судимый 31.05.2004 Сормовским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003), ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 5 годам лишения свободы без штрафа, постановлением президиума Нижегородского областного суда от 26.01.2006 приговор изменен и наказание смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003) к 3 годам лишения свободы без штрафа по каждому эпизоду.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 31.05.2004 окончательно М.Е.В. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2. М.Д.Е., <...>, ранее судимый 31.05.2004 Сормовским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003), ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 3 годам лишения свободы без штрафа, постановлением президиума Нижегородского областного суда от 26.01.2006 приговор изменен и наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа по каждому эпизоду.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 31.05.2004 окончательно М.Д.Е. назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Аладышкиной Н.Э.

В надзорной жалобе осужденный М.Е.В. просит изменить приговор, указывая на то, что суд был не вправе назначать наказание по каждому эпизоду, и просит смягчить наказание.

Дело в отношении М.Д.Е. рассматривается в ревизионном порядке, предусмотренном ст. 410 ч. 2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Н.Э. Аладышкиной, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., полагавшего необходимым внести изменения в приговор, исключить ст. 69 ч. 3 УК РФ и смягчить осужденным наказание, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

М.Е.В. признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину по эпизодам хищения денежных средств у К., Ф., П., С., С., Т., Т., Ч., С., К., Л., Р., И., Г., Г., В., Г., Е., Р., Г., Г., К., Г., Д., А., Л., И., З., М., Б., Л., А., Ф., М., Р., П. за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере в отношении потерпевших: в/ч <...>, И., З., А., К., М., Г., Б., К., Г-вых, З., Т., А., Ж., С., Л., Б., В., К.

М.Е.В. и М.Д.Е. осуждены за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении С. и К.

Кроме того, М.Е.В. и М.Д.Е. осуждены за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, с причинением крупного ущерба в отношении М. и П.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина осужденных М.Е.В. и М.Д.Е. в полном объеме установлена совокупностью собранных, исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действиям осужденных М.Е.В. и М.Д.Е. по ст. 159 ч. 3 УК РФ судом дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вместе с тем в связи с неправильным применением судом уголовного закона по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 3, ст. 382 п. 1, 409 УПК РФ, приговор в отношении М.Е.В. и М.Д.Е. подлежит изменению.

Назначая наказание по каждому эпизоду и по совокупности преступлений, суд не принял во внимание, что все преступления совершены осужденными до вступления в силу Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", которым исключена ст. 16 УК РФ "Неоднократность преступлений" и изменена редакция ст. 17 УК РФ "Совокупность преступлений".

Согласно ст. 17 ч. 1 УК РФ (в редакции 1996 года) совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части настоящего Кодекса.

В силу ст. 9 ч. 1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения данного деяния.

Согласно ст. 10 ч. 1 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, с учетом требований ст. 9, 10, 17 УК РФ, суд при назначении наказания М.Е.В. и М.Д.Е. не вправе был применять правила назначения наказания по каждому эпизоду обвинения и применять ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Поэтому президиум изменяет приговор и назначает наказание М.Е.В. и М.Д.Е. с учетом требований ст. 17 УК РФ (в редакции 1996 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 25 ноября 2004 года в отношении М.Е.В. и М.Д.Е. изменить: исключить назначение наказания по каждому эпизоду, а также исключить указание суда о назначении обоим осужденным наказания с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Назначить М.Е.В. по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 31.05.2004 окончательно М.Е.В. назначить 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить М.Д.Е. по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 31.05.2004 окончательно М.Д.Е. назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 25 ноября 2004 года в отношении М.Е.В. и М.Д.Е. оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь