Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2006 г. по делу N 33-26338

 

Судья Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никинина Е.А., Пендюриной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе Г.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Г. о пересмотре определения от 16 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

 

установила:

 

Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 16 мая 2006 года об отказе в принятии искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в заявлении.

Судом вынесено указанное определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, вступившего в законную силу, являются, помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основанием для вынесения определения от 16 мая 2006 года послужило то, что оспариваемое заявителем письмо не было зарегистрировано и опубликовано в установленном порядке, т.к. в соответствии со статьей 251 ГПК РФ рассматриваются дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые приняты и опубликованы в установленном законом порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.06 г. определение от 16 мая 2006 года оставлено без изменения.

По надзорной жалобе Г. материал по его заявлению был истребован определением судьи Московского городского суда от 28 февраля 2007 года. 11 мая 2007 года материал был возвращен в суд по миновании надобности.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года в удовлетворении заявления Г. о пересмотре определения от 16 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку судом установлено, что заявление о пересмотре определения от 16 мая 2006 года подано заявителем по истечение срока, установленного статьей 394 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь