Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 21 сентября 2006 г. Дело N 33-6792/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Прокофьева В.В.,

    судей                                          Тимофеева Ю.А.,

                                               Константиновой О.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2006 г. дело по заявлению М. об оспаривании действий должностных лиц паспортно-визовой службы Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга по частной жалобе заявителя на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2006 г. об оставлении его заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения М., поддержавшего доводы своей частной жалобы и просившего об отмене постановленного судом определения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

гражданин М. обратился в суд с заявлением, в котором, оспаривая действия должностных лиц паспортно-визовой службы Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга, просил признать за ним право на регистрацию по месту жительства. В обоснование своего требования заявитель указал, что 16 марта 1999 г. по договору купли-продажи, зарегистрированному начальником управления микрорайона Чапаевский, приобрел жилой дом, расположенный по названному выше адресу. 1 марта 2006 г. обратился в паспортно-визовую службу Октябрьского РУВД для регистрации по месту жительства. Однако в этом ему было отказано, регистрация произведена лишь как по месту пребывания. По мнению М., такой отказ является неправомерным, так как необходимый для регистрации по месту жительства документ (договор купли-продажи жилого помещения) им представлен.

Заявление М. было принято судом к своему производству, и возбуждено гражданское дело.

Однако вышеназванным определением от 17 июля 2006 г. заявление оставлено без движения по мотиву наличия спора о праве - праве М. пользоваться самовольной постройкой как местом жительства. Заявителю разъяснено о необходимости оформления искового заявления о признании права собственности или иного права на приобретенный жилой дом и разрешения этого спора до решения вопроса о законности действий паспортно-визовой службы.

С таким определением М. не согласился и в своей частной жалобе просит об его отмене, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, предусмотренные Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив определение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из обжалуемого заявителем определения, оно постановлено судом на основании правила ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Последнее предусматривает, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Таким образом, данное правило регламентирует действия судьи на стадии предъявления заявления при разрешении вопроса о его принятии.

Между тем заявление М. уже принято судом к производству определением от 11.07.2006. В этой связи оно не могло быть оставлено без движения по правилам ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Применению в данном случае по аналогии подлежала другая норма процессуального закона - ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая оставление заявления без рассмотрения. Соответствующее разъяснение содержит абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Однако суждения районного суда о наличии самого спора о праве являются ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку такой частноправовой спор между М. и должностными лицами паспортно-визовой службы отсутствует в принципе.

Кроме того, вопрос о принадлежности М. вещного или какого-либо иного имущественного права на дом вообще не имеет значения для рассмотрения и разрешения его заявления об оспаривании действий должностных лиц паспортно-визовой службы.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации основанием для регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства является не само имущественное право, а устанавливающий или удостоверяющий его документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенная копия). Непредставление заявителем названных выше документов, как правильно указывает автор частной жалобы, влечет отказ в регистрации.

Правомерность такого отказа и следовало проверить и оценить суду применительно к упомянутым выше нормам материального права и представленному заявителем договору, однако суд от этого необоснованно уклонился.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2006 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

 

Судьи

ТИМОФЕЕВ Ю.А.

КОНСТАНТИНОВА О.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь