Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 21 сентября 2006 года Дело N 44-Г-196

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Сухарева И.М., по докладу судьи областного суда Елагиной А.А. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе представителя ОАО "Военно-страховая компания" Щ.Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 30 января 2006 г. и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2006 г. по иску Г.С.Р. к М.О.В., Г.В.Н., ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

 

установил:

 

Г.С.Р. обратился с указанным иском к ответчикам, указывая в обоснование заявленных требований, что 11.09.2005 в 17 часов 30 минут на территории дачного кооператива "Л", <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, госномер <...> принадлежащем ему на праве собственности и под его управлением, и автомобилем ГАЗ-2705, госномер <...>, принадлежащем на праве собственности М.О.В., под управлением Г.В.Н. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ущерба составляет 10559 руб. 60 коп., а также им уплачена сумма в размере 900 руб. за составление отчета.

Истец просит взыскать в его пользу материальный ущерб - 10559 руб. 60 коп., расходы по составлению отчета - 900 руб., расходы по уплате госпошлины - 480 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., всего 13939 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 30.01.2006 исковые требования удовлетворены частично. С НФ ОАО "Военно-страховая компания" в пользу Г.С.Р. взыскан материальный ущерб в размере 10559 руб. 60 коп., расходы по составлению отчета - 900 руб., расходы по уплате госпошлины - 416 руб. 79 коп., а всего 11876 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.04.2006 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ОАО "Военно-страховая компания" Щ.Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает на то, что, ссылаясь на нормы ГК РФ об обязанности по возмещению вреда (ст. 1079 ГК РФ) и нормы Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об определении страхового случая (ст. 7 Закона), суд не учел положения ст. 964 ГК РФ, предусматривающей основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Данные исключения указаны как в Законе, так и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Данные Правила в силу ст. 948 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования, и при наступлении события как выгодоприобретатель, так и страховщик вправе на них ссылаться.

Делая вывод о том, что дачный кооператив "Л" не является организацией, суд не учел положение параграфа 5 главы 4 ГК РФ, согласно которому кооператив является некоммерческой организацией. Суд также делает необоснованный вывод о том, что доступ сотрудников ГИБДД затруднен для фиксации факта ДТП, и только при этом условии, как считает суд, эта территория может стать внутренней. При этом суд не приводит в решении законодательный акт, который предусматривает данное условие.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., полагавшего судебные постановления оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит состоявшиеся по делу решение мирового судьи и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что 11 сентября 2005 года в 17 часов 30 минут на территории дачного кооператива "Л", д. Дева, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, госномер <...>, принадлежащего на праве собственности Г.С.Р. и под его управлением, и автомобилем ГАЗ-2705, госномер <...>, принадлежащим на праве собственности М.О.В., под управлением Г.В.Н.

Виновным в ДТП признан Г.В.Н., в отношении которого 11 сентября 2005 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 - 8.3 Правил дорожного движения.

В ходе судебных заседаний Г.В.Н. свою вину в ДТП признал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 10559 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, между НФ ОАО "Военно-страховая компания" и М.О.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 9 указанных Правил не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации.

В обоснование своей надзорной жалобы, а также своих возражений при рассмотрении данного дела страховщик указывал, что ДТП произошло на внутренней территории организации и при таких данных с учетом вышеназванных положений ст. 6 п. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 9 Правил такой случай страховым не является.

С данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из ответа председателя дачного кооператива "Л", на который ссылается в обоснование отказа в выплате суммы страхового возмещения страховщик, территория, на которой произошло ДТП, является внутренней территорией кооператива (л.д. 73).

Внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим).

Внутренней территорией организации является территория, на которую не распространяются Правила дорожного движения (разъяснения Министерства финансов РФ - письмо департамента финансовой поддержки Минфина России от 16.11.2004 N 05-04-06/4121809).

Внутренняя территория организации - территория, доступ на которую регулируется администрацией организации, владеющей или пользующейся данной территорией на законных основаниях. На данной территории действуют особые правила дорожного движения, установленные администрацией и доведенные до участников дорожного движения (например, знаки ограничения скорости при въезде на территорию), присутствие границ территории (наличие ограждения и контрольно-пропускного пункта, шлагбаума).

Действительно, дачный кооператив является организацией (некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач).

Однако территория дачного кооператива не является внутренней территорией организации в том смысле, который определен специальным страховым законодательством.

Внутренняя территория дачного кооператива используется не только для осуществления деятельности организации - юридического лица - дачного кооператива, а также для осуществления хозяйственной деятельности членов кооператива - граждан.

При таких данных вывод суда первой инстанции являлся правильным.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из того же письма председателя кооператива (л.д. 73), ограждение по периметру кооператива существует, однако, пропускной режим, а также специальные дорожные знаки, разметки или иные указания или предписания для движения по территории отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что территория дачного кооператива не является внутренней территорией организации, на место ДТП вызывали сотрудников ГИБДД, где было установлено, что Г.В.Н. совершил действия, квалифицируемые по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - управляя автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда (нарушены п. 8.1 - 8.3 ПДД). Г.В.Н. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 руб. (постановление 52 ПК 896816, л.д. 7).

При таких данных суды первой и апелляционной инстанций в своих судебных постановлениях правомерно указали, что страховщик незаконно отказал в выплате суммы страхового возмещения, и удовлетворили требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 30 января 2006 г. и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2006 г. по делу по иску Г.С.Р. к М.О.В., Г.В.Н., ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ОАО "Военно-страховая компания" Щ.Е.А. - без удовлетворения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь