Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2006 г. по делу N 44г-148/2006

 

Мировой судья: Потапова Е.В.

В апелляции: Лебедева Н.Н.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

 

председательствующего       Худина Е.А.

членов президиума:          Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т.,

                            Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

 

рассмотрел по надзорным жалобам О.Л. и Р.Т. гражданское дело по иску К.М. к Р.Т. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения О.В., действующего на основании доверенностей, президиум

 

установил:

 

К.М. обратилась к мировому судье с иском к О.Л. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом, указав, что в настоящее время возникла необходимость в перераспределении долей в праве долевой собственности на дом, расположенный <...>. Правоустанавливающими документами на приобретение ее права собственности на дом является свидетельство о вступлении в права наследства. Ответчица по договору купли-продажи от 22.04.1992 приобрела у нее часть дома. Доли были распределены следующим образом: у нее (истицы) - 2/5 доли, у ответчицы - 3/5 доли. В результате реконструкции, произведенной за собственные средства, была существенно улучшена ее часть дома, в связи с чем увеличился размер ее доли в общем имуществе. В настоящее время размер реконструированного помещения, находящегося в ее пользовании, составляет 36,4 кв, у ответчицы 33,3 кв.м, общая площадь дома с учетом холодных пристроев составляет 56,9 кв.м. Таким образом, ее доля в общей имуществе должна составлять 5/7 доли.

Просила суд определить доли в соответствии с произведенной реконструкцией общей собственности на дом, расположенный по адресу: <...>, распределив доли: за К.М. - 5/7 доли, а за О.Л. - 2/7 доли.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района гензы от 08.12.2005 по делу в качестве соответчика привлечена Р.Т., которая по договору от 27.10.2005 приобрела у О.Л. 3/5 доли дома <...>.

В судебном заседании представитель истицы К.М. К.И., действующий на основании доверенности от 21.05.2003, уточнил исковые требования и просил определить доли в общей собственности на дом <...> следующим образом: за К.М. - 64/100 или 16/25 доли, за Р.Т. - 36/100 или 9/25 доли.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района гензы от 14.02.2006 определены доли в общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, за К.М. в размере 64/100 или 16/25 доли площадью 36,4 кв.м, за Р.Т. - 36/100 или 9/25 доли площадью 20,5 кв.м.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда гензы от 03.04.2006 решение мирового судьи от 14.02.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба О.Л. - без удовлетворения.

В надзорных жалобах О.Л. и Р.Т. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы О.Л. и Р.Т., определение судьи областного суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит апелляционное определение суда от 03.04.2006 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Удовлетворяя исковые требования К.М. и определяя доли в общей собственности на дом <...>, суд признал установленным, что общая площадь указанного жилого дома составляет 56,9 кв.м.

При этом суд исходил из того, что с апреля 1992 года К.М. является собственником квартиры N 2 - 2/5 доли спорного дома, что подтверждается зарегистрированным в органах МУП БТИ гензы свидетельством о праве на наследство по закону. В 1999 году истица за счет собственных средств произвела реконструкцию дома, в результате чего размер указанного помещение стал составлять 36,4 кв.м. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в силу определением Железнодорожного районного суда гензы от 26.10.2005 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого О.Л. признала право собственности за К.М. на самовольно возведенный жилой пристрой литер А2.

Однако данных о том, что право собственности на самовольно возведенный К.М. жилой пристрой литер А2 к спорному дому в установленном законом порядке зарегистрировано за истицей в материалах дела не имеется, свидетельство о регистрации права собственности, которое в силу ст.60 ГПК РФ является единственно допустимым доказательством подтверждающим данное обстоятельство, К.М. суду не представлено, не предложено истице в соответствии со ст.57 ГПК РФ представить такое доказательство и судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционное определение суда от 03.04.2006 принято с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное определение Железнодорожного районного суда гензы от 03.04.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь