Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2006 г. по делу N 44г-150

 

Мировой судья: Зинченко А.Г.

В апелляции: Плетаханова О.В.

 

Президиум Областного суда в составе:

председательствующего: Худина Е.А.

Членов президиума: Матюшенко А.Ф., Вершининой Г.М., Сериковой Т.Н., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.

По докладу судьи Прошиной Л.П.

рассмотрел по надзорной жалобе Б. на апелляционное определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 июля 2005 года гражданское дело по иску ИП Ш. к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, переданное определением председателя Пензенского областного суда Терехина В.А. от 11 августа 2006 года в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Прошиной Л.П., президиум

 

установил:

 

истица обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указывая, что в соответствии с трудовым договором от 02.03.2003 года Б. была принята на работу продавцом-кассиром по продаже промышленных товаров в магазин "Лила", расположенный в торговом комплексе "Пассаж" на ул. Калинина в г. Кузнецке Пензенской области. 07.05.2004 года Б. перестала выходить на работу. В связи с отказом от дальнейшей работы предприниматель Ш. предложила Б. комиссионно передать товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине. Однако Б. для передачи товарно-материальных ценностей не явилась. В период работы Б. товарно-материальные ценности были отпущены ей по надлежаще оформленным накладным. Доступа посторонних лиц в помещение магазина в период работы Б., а также с 05.05.2004 года по 20.05.2004 года не было. Магазин находился под охраной. 20.05.2004 года в магазине была проведена комиссионная инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая выявила недостачу товаров на сумму 53500 руб. Проведенным служебным расследованием установлено, что недостача образовалась по вине Б., не обеспечившей сохранность товарно-материальных ценностей в период работы. В связи с указанным, ИП Ш. просила взыскать с ответчицы в свою пользу материальный ущерб в размере 53500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1680 руб. В судебном заседании истица снизила размер исковых требований с 53500 руб. до 53096 руб., представив в обоснование справку-расчет, согласно которой ответчица произвела возврат товара на сумму 12580 руб. и выручку на 450 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого района Пензенской области от 09.06.2005 года исковые требования индивидуального предпринимателя Ш. к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены частично, с Б. в пользу индивидуального предпринимателя Ш. в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскано 833 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 руб. 33 коп.

Апелляционным определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.07.2005 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого района Пензенской области от 09.06.2005 года отменено.

Взыскано с Б. в пользу индивидуального предпринимателя Ш. в возмещение материального ущерба 53096 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1666 руб. 92 коп., расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб.

В надзорной жалобе Б. просит отменить апелляционное определение Кузнецкого районного суда 19 июля 2005 года, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. При этом Б. указала, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции не было достоверно установлено, что именно по ее вине истице был причинен материальный ущерб. Комиссионная инвентаризация, проведенная 20.05.2004, выявившая недостачу товаро-материальных ценностей на сумму 52500 руб., была проведена в нарушение требований ФЗ "О бухгалтерском учете" без ее участия. Фактически она работала у истицы, но письменно трудовой договор не заключался, в копии трудового договора, представленного в дело, имеется копия трудового договора, однако в нем стоит не ее подпись. Она обращалась с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, оплатила за ее проведение 5000 руб., а в материалах дела она отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум не находит оснований для отмены апелляционного определения суда и удовлетворения надзорной жалобы по следующим основаниям.

Постановляя апелляционное определение, суд признал установленным и исходил из того, что в соответствии с трудовым договором от 02.03.2004 г. Б. была принята на работу индивидуальным предпринимателем Ш. для продажи промышленных товаров с окладом 2000 рублей. Между индивидуальным предпринимателем Ш. и Б. был заключен письменный договор о полной материальной ответственности. Со стороны истца были приняты все меры для создания условий, обеспечивающих сохранность товаро-материальных ценностей: магазин закрывался на ключ, который имелся только у Б., магазин сдавался на охранную сигнализацию. Несанкционированных проникновений в помещение магазина за период работы Б. не зафиксировано. Размер материального ущерба определен на основании сопоставления наименования товара, его количества, цены, указанных в накладных и инвентаризационной ведомости от 25.05.2005 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" N 2 от 20.01.2003 разъяснил, что в силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются не любые нарушения норм материального или процессуального права, а только те, которые признаны существенными. В связи с этим пункт 6 части 1 статьи 378 ГПК РФ требует указания в надзорной жалобе или представлении прокурора на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона.

Существенность этих нарушений оценивается и признается судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены (нарушения его прав, свобод или охраняемых законом интересов).

Доводы надзорной жалобы Б. не содержат указаний о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленного судом, а потому в силу положений гражданского процессуального закона не являются основанием к пересмотру решения суда в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 июля 2005 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь