Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2006 г. по делу N 44г-151/2006

 

Мировой судья: Калинина Л.Н.

В апелляции не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Худина Е.А.

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т.,

Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел по надзорной жалобе Т.А.З. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы от 13.07.2005 гражданское дело по иску Ж.В.С. к Администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенные строения, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя Т.А.З. К.М.В., действующей на основании доверенности от 28.07.2005, президиум

 

установил:

 

Ж.В.С. обратился к мировому судье с иском к Администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенные строения, указав, что 07.10.2002 по договору купли-продажи приобрел в собственность трехкомнатную квартиру в доме <...>. Квартира используется им как нежилое помещение. В октябре - ноябре 2002 года в результате перепланировки квартиры он самовольно возвел постройку литер А1. В указанном домовладении находится еще две квартиры и их собственники - Е.В.З. и Л.М.В. дали согласие на возведение указанного пристроя. На втором этаже домовладения располагаются нежилые помещения, которые арендует он. За данные помещения он платил налог в 2003 и 2004 гг. Самовольно возведенное строение не находится в пределах красных линий, охранных зон инженерных коммуникаций, перспективной застройки, полосе отвода железных и автомобильных дорог, санитарно-защитной зоне предприятия. Данное строение соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, согласовано со службой природопользования и органами градостроительства и архитектуры. По вопросу предоставления ему земельного участка, на котором располагается самовольно возведенное строение, он обращался в Администрацию, но так и не получил ответа.

Просил признать за ним право собственности на нежилую постройку литер А1, возведенную в результате перепланировки принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы от 13.07.2005 иск Ж.В.С. удовлетворен, за ним признано право собственности на пристрой литер А1, состоящий из двухэтажного нежилого помещения общей площадью 202 кв, с двумя открытыми площадками площадью 118,8 кв. м и 111,9 кв. м в составе дома <...>.

В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Т.А.З. просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку мировым судьей при принятии решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Т.А.З., определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений указанной нормы материального права, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются обстоятельства, связанные с тем, истцом ли осуществлена постройка, будет ли земельный участок под возведенной постройкой в установленном порядке предоставлен этому лицу и не будут ли нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц либо не будет ли создаваться угроза жизни и здоровью граждан в случае сохранения этой постройки.

Удовлетворяя требования Ж.В.С., суд признал установленным и исходил из того, что Ж.В.С. за счет личных денежных средств к торцевой части дома <...> самовольно возвел нежилой пристрой лит. А1, состоящий из нежилого помещения площадью 103,6 кв. м, расположенного на 1 этаже, нежилого помещения площадью 98,4 кв. м, расположенного на 2 этаже, и двух открытых площадок площадью 118,8 кв. м и 111,9 кв. м, возведение самовольного пристроя не нарушает права и законные интересы других лиц, истцом получены согласования на возведение пристроя совладельцев домовладения, Администрация г. Пензы не возражает против предоставления истцу под самовольно возведенный нежилой пристрой земельного участка за счет свободных от поселений муниципальных земель.

Однако обстоятельства, связанные с возведением истцом самовольной постройки за счет личных денежных средств, основан только на объяснениях истца, доказательств в подтверждение данного факта в материалах дела не имеется, суд же в соответствии со ст. 57 ГПК РФ не предложил Ж.В.С. их представить.

Согласно же ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В надзорной жалобе Т.А.З. ссылается на то, что самовольно возведенная постройка была осуществлена им в 2002 году в период нахождения в зарегистрированном браке с Т.Г.А., матерью истца, который на тот момент являлся студентом и был на его иждивении, участия в строительстве пристрой не принимал, денежные средства и личный труд в строительство не вкладывал. В подтверждение своих доводов Т.А.З. приложил к надзорной жалобе документы о приобретение строительных материалов, которые подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела представитель Администрации г. Пензы Щ.В.Н. пояснил, что Администрация г. Пензы не возражает против предоставления земельного участка под самовольно возведенным пристроем лицу, за которым будет признано право собственности на строение, и дает на это свое согласие.

Однако полномочиями по предоставлению земельных участков Щ.В.Н. не наделен, имеющаяся в материалах дела доверенность от 25.02.2005 свидетельствует лишь о предоставлении Щепетихину В.Н. право на ведение дел в судебных органах и совершение перечисленных в ней процессуальных действий.

Данных о том, что Администрация г. Пензы дала согласие на предоставление земельного участка под самовольной постройкой в материалах дела не имеется.

При постановлении решения суд признал установленным, что истцом получены согласования на возведение пристроя совладельцев домовладения.

Однако при этом суд не проверил, кто является совладельцами дома <...>, и не разрешил вопрос о привлечении их к участию в деле.

В надзорной жалобе Т.А.З. указывает на то, что он является собственником помещения, находящегося на первой этаже дома <...>, и землепользователем земельного участка по указанному адресу.

Не участвуя в рассмотрении дела, Т.А.З. был лишен возможности реализовать предусмотренное ст. 35 ГПК РФ процессуальные права, в частности, дать объяснения и высказать возражения по заявленным Ж.В.С. требованиям.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Дело рассмотрено мировым судьей. Однако данных о стоимости самовольно возведенной постройки, право собственности на которую просил признать истец, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение мирового судьи от 13.07.2005 принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На оснований изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы от 13.07.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь