Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2006 г. по делу N 44г-152

 

Судья: Лебедева Н.Н.

В с/к не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Худина Е.А.

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т., Сериковой Т.И.,

рассмотрел по надзорной жалобе А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 февраля 2006 года гражданское дело по иску К.В. к администрации г. Пензы, М.(А.) И., о признании недействительными сделки купли-продажи, и государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом, о признании права собственности на самовольно возведенные строения и признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; иску М.Т. к администрации, г. Пензы, М.(А.) И. о признании права собственности на 1/2 доли самовольно возведенных строений и признании права бессрочного (постоянного) пользования на 1/2 часть земельного участка; встречному иску М.(А.) И., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка А.О. к К.В. и М.Т. о признании права на проживание и регистрацию в домовладении.

Заслушав доклад судьи Сериковой Т.И. президиум

 

установил:

 

К.В. обратился в суд с иском к администрации г. Пензы, М.(А.) И. о признании недействительными сделки купли-продажи и государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом, признании права собственности на самовольно возведенные строения, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, указав, что 10.03.1999 между ним и М.(А.) И. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <...>. На момент заключения этого договора был заложен монолитный фундамент из бетонных блоков 9% готовности. Сооружение было оценено в ценах 1998 года в 14559 руб. Несмотря на то, что переход права собственности был зарегистрирован, фактически ответчица не вступила в права собственника. М.(А.) И. ввела его в заблуждение, пользуясь его добрым расположением к ней, убедила его "переоформить дом" на ее имя, говорила, что это просто формальность и он так и будет хозяином дома, а по окончании строительства сможет зарегистрироваться в нем и проживать. Денежных средств по договору купли-продажи от М.(А.) И. он не получал. Строительство дома продолжалось на его средства (в то время он осуществлял предпринимательскую деятельность), у него имеются накладные, товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение им строительных материалов. М.(А.) И. не принимала никакого участия в строительстве дома. В настоящее время строительство дома и надворных построек завершено. Строительство велось с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Земельный участок, на котором расположен указанный дом, площадью 527 кв. м был предоставлен ему в арендное пользование постановлением главы г. Пензы от 02.12.1998 N 2064. Постановлением главы г. Пензы от 03.08.1999 N 1379/1 площадь земельного участка была увеличена до 1378 кв. м и передана в бессрочное (постоянное) пользование для завершения строительства индивидуального жилого дома М.(А.) И. Поскольку условием предоставления земельного участка являлось строительство индивидуального жилого дома, этот земельный участок и жилой дом должны рассматриваться как одна вещь (сложная вещь).

Просил суд признать сделку купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, заключенную между ним и М.(А.) И., недействительной, как заключенную под влиянием заблуждения; признать недействительной государственную регистрацию права собственности М.(А.) И. на незавершенный строительством жилой дом; признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения: жилой дом (литер А), баню (литер Г) и навес (литер Г1) в составе домовладения <...>; признать за ним право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 1378 кв. м при указанном домовладении.

М.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы, М.(А.) И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, указав, что ее муж К.В. 10.03.1999 заключил с ее дочерью: М.(А.) И. договор купли-продажи незавершенного строительством, жилого дома. Но как до, так и после заключения этого договора строительство дома велось на их с К.В. денежные средства. Для продолжения строительства дома она была вынуждена продать принадлежащие ей квартиру, дачу, гараж. М.(А.) И. не принимала никакого участия в строительстве дома. В настоящее время строительство дома и надворных построек завершено, строительство велось с соблюдением строительных норм и правил и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Земельный участок, на котором находится домовладение, был предоставлен М.(А.) И. на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку условием предоставления земельного участка являлось строительство индивидуального жилого дома, этот земельный участок и жилой дом должны рассматриваться как одна вещь (сложная вещь).

Просила суд признать за ней право собственности на 1/2 часть в праве собственности на самовольно возведенные строения: жилой дом (литер А), баню (литер Г) и навес (литер Г1) в составе домовладения <...> без выдела доли в натуре; признать за ней право бессрочного (постоянного) пользования 54 части земельного участка площадью 1378 кв. м при указанном домовладении.

М.(А.) И. от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына А.О., предъявила к К.В. и М.Т. встречный иск о признании права на проживание и регистрацию в домовладении, указав, что в 1999 году между ней и К.В. был подписан договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, на "семейном совете" было решено, что в этом доме будет проживать она. В настоящее время строительство дома и надворных построек завершено. Собственницей домовладения является она, земельным участком при домовладении также владеет она на праве постоянного (бессрочного) пользования. В этом доме она проживает вместе с несовершеннолетним сыном А.О. У них сложился определенный образ жизни, связанный с местом жительства, круг друзей и знакомых, налаженный быт, образовательное учреждение. Поэтому в случае удовлетворения судом иска К.В. и М.Т. будут нарушены ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка.

Просила суд признать за ней и за несовершеннолетним А.О. право на проживание и регистрацию в доме <...>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.02.2006 М.(А.) И. привлечена в качестве соответчика по иску К.В. как законный представитель сына А.О.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.02.2006 приняты отказ К.В. от иска в части признания права собственности на 1/2 часть самовольно возведенных строений и признании права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком и отказ М.Т. от иска о признании права бессрочного (постоянного) пользования 1/2 части земельного участка; производство по делу в этой части прекращено.

В ходе судебного разбирательства К.В. и М.Т. признали встречные исковые требования М.(А.) И., а М.(А.) И. и представитель администрации г. Пензы признали исковые требования К.В. и М.Т.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.02.2006 постановлено:

признание иска принять.

признать сделку договор купли-продажи от 13.03.1999 незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, заключенную между К.В. и М.(А.) И. недействительной;

признать недействительной запись N 58-29-2/1999-927 от 16.03.1999 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

признать за К.В. право собственности на 1/2 доли самовольно возведенного жилого дома (литер А) и хозяйственные постройки (литеры Г, Г1) в составе домовладения <...>;

признать за М.Т. право собственности на 1/2 доли самовольно возведенного жилого дома (литер А) и хозяйственные постройки (литеры Г, Г1) в составе домовладения <...>;

признать за М.(А.) И. и за несовершеннолетним А.О. право пользования домовладением <...>;

признать за М.(А.) И. и за несовершеннолетним А.О. право на регистрацию в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.04.2006 решение суда от 16.02.2006 разъяснено: за К.В. и М.Т. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на самовольно возведенный жилой дом (литер А) общей площадью без учета холодных пристроев 106,5 кв. м и хозяйственные постройки (литеры Г, Г1) в составе домовладения <...>.

В кассационном порядке решение и определение суда не обжаловались.

В надзорной жалобе А.И. просит состоявшееся по делу решение суда от 16.02.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Гараевой Е.Д. дело истребовано в Пензенский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав объяснения представителя А.И. - Б.Д., поддержавшего доводы надзорной жалобы, М.(А.) И., возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум находит решение по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из изложенного, суд при признании ответчиком иска обязан проверить, не противоречат ли условия соглашения закону, не будут ли нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.

Удовлетворяя исковые требования сторон, суд исходил из признания ответчиками заявленных истцами требований.

Однако при этом суд не проверил, не будут ли признанием ответчика требований К.В. и М.Т. нарушены права и законные интересы других лиц.

Так, ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как видно из материалов дела, М.(А.) И. представляла свои интересы и интересы своего несовершеннолетнего сына А.О. <...>, отцом которого согласно копии свидетельства о рождении является А.И.

Однако суд в соответствии с требованиями ст. ст. 148 и 150 ГПК РФ вопрос о привлечении А.И. к участию в деле не разрешил.

В надзорной жалобе А.И. указывает на то, что с 1991 по 2004 г. состоял с М.(А.) И. в зарегистрированном браке, в период которого был приобретен незавершенный строительством жилой дом <...>. Дом достраивался "в основном его силами". На момент расторжения брака дом был построен. В доме проживали он, его жена и сын.

Не участвуя в рассмотрении дела, он был лишен возможности реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права, в частности, высказать свои возражения по заявленным К.В. и М.Т. требованиям, и представить доказательства в их подтверждение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 февраля 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь