Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 22 сентября 2006 г. N 44г-197

 

Президиум Приморского краевого суда рассмотрел в порядке надзора дело по иску Уссурийской таможни к К. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени по надзорной жалобе Уссурийской таможни на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 8 августа 2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2005 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда от 10 августа 2006 г. о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад члена президиума, выслушав объяснения представителя Уссурийской таможни С., представителя К. П. (по доверенности от 04.09.2006), президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

Уссурийская таможня обратилась в суд с иском к К., ссылаясь на то, что 2 июля, 15 сентября, 23 сентября и 11 ноября 2003 г. ответчик задекларировал в Уссурийской таможне поступивший в его адрес товар, который после таможенного оформления выпущен в свободное обращение.

При проведении вторичного контроля грузовых таможенных деклараций, предъявленных ответчиком, 21 января 2004 г. было выявлено недостоверное декларирование, которое выразилось в недостоверном описании товара и неверном присвоении кода ТН ВЭД России. Установлено, что фактически в адрес К. поступили батареи аккумуляторные свинцово-кислотные стартерные, товарная позиция 850710, ставка ввозной таможенной пошлины равна 15%.

Вместо этого в декларации указаны аккумуляторы свинцовые, работающие с жидким электролитом, силовые для работы с мобильными энергетическими средствами, товарная позиция 850720, ставка ввозной таможенной пошлины составила 5%, что подтверждается перевозочными документами.

В связи с неправильным указанием ответчиком кода товара ставка ввозной таможенной пошлины занижена на 10%, недоплата составила 1785653 руб. 74 коп., а также пеня 304626 руб. 34 коп.

Ответчику 8 апреля 2004 г. вручено требование об уплате недоимки, но до настоящего времени задолженность и пени ответчиком не погашены, в связи с чем истец просит взыскать их в судебном порядке.

Дело слушалось судом неоднократно.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 8 августа 2005 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2005 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Уссурийская таможня просит судебные постановления отменить в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 5 мая 2006 г. дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 10 августа 2006 г. передано на рассмотрение суда надзорной инстанции - в президиум Приморского краевого суда.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, действовавшей на день рассмотрения дела, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица могло быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Аналогичная норма предусмотрена п. 2 ст. 48 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что таможенным органом пропущен срок направления требования об уплате налога, который согласно ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ составляет три месяца после наступления срока уплаты налога.

Срок уплаты налога суд определил по ч. 1 ст. 119 Таможенного кодекса РФ (1993 г.), действовавшей на момент подачи К. таможенной декларации, указав, что таможенные платежи должны быть уплачены до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации.

Таким образом, срок выставления требования, исчисленный со дня подачи декларации 2 июля 2003 г., истек, по мнению суда, 2 октября 2003 г., поэтому исковое заявление, как указано в решении, могло быть подано в суд в шестимесячный срок после этой даты, то есть до апреля 2004 г. Поскольку Уссурийская таможня обратилась в суд 24 сентября 2004 г., в иске было отказано за пропуском срока.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 361 Таможенного кодекса РФ от 28.05.2003 N 61-ФЗ, вступившего в силу 1 января 2004 г., таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в течение года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Согласно п. 3 ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 дней со дня получения требования (п. 4 ст. 350).

Из положений Таможенного кодекса следует, что срок выставления требования об уплате таможенных платежей должен исчисляться со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, а не со дня подачи таможенной декларации, как ошибочно указал суд.

По делу видно, что требование N 4 от 22.01.2004 об уплате таможенных платежей выставлено Уссурийской таможней К. на основании докладной записки N 17-09/11 от 19.01.2004, составленной по результатам вторичного контроля правильности уплаты им таможенных пошлин (л.д. 31).

После направления требования в адрес должника оно было возвращено 4 февраля 2004 г. с отметкой почты о непроживании адресата (л.д. 33 - 34). Повторное требование направлено К. после установления его места жительства и вручено ему под роспись 8 апреля 2004 г. (л.д. 35 - 36).

Таким образом, срок направления требования должнику таможенным органом не нарушался. Позднее вручение требования К. объясняется сменой места жительства должника и необходимостью установления его нового места проживания.

Вместе с тем, просрочка 10-дневного срока направления требования не имеет значения для определения начала течения срока для обращения в суд. Как следует из содержания п. 5 ст. 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей может быть выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты.

Поэтому в данном случае срок для обращения в суд следовало исчислить со дня истечения срока исполнения требования, который согласно п. 4 ст. 350 ТК РФ составляет 20 дней со дня его получения.

Требование получено К. 8 апреля 2004 г., подлежало исполнению до 28 апреля 2004 г. С этого дня истец вправе требовать принудительного взыскания платежей в судебном порядке в шестимесячный срок. Иск предъявлен в пределах этого срока - 24 сентября 2004 г.

В надзорной жалобе Уссурийская таможня ссылается на то, что суд ошибочно руководствовался статьями 69 и 70 Налогового кодекса РФ о порядке и сроках направления требования об уплате налога, которые с 1 января 2004 г. не подлежат применению к отношениям по взиманию таможенных платежей.

Эти доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2 Налогового кодекса РФ к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Действующей редакцией статей 69 и 70 НК РФ возможность их применения к отношениям по уплате таможенных платежей не предусмотрена. Пункт 7 статьи 69 НК РФ в редакции ФЗ от 09.07.1999 N 154-ФЗ, допускавший такую возможность, утратил силу с принятием Таможенного кодекса РФ, введенного в законную силу 1 января 2004 г.

В соответствии с азб. 3 п. 1 ст. 3 Таможенного кодекса РФ от 28.05.2003 N 61-ФЗ при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство РФ применяется в части, не урегулированной законодательством РФ о налогах и сборах.

Исходя из того, что с 1 января 2004 г. Налоговым кодексом РФ не урегулирован порядок и сроки направления требования об уплате таможенных платежей, а в Таможенном кодексе РФ такой порядок установлен статьей 350 ТК РФ, применению подлежат нормы данной статьи.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть допущенную ошибку в применении норм материального права и разрешить вопрос о взыскании недоимки по таможенным платежам и пени по существу заявленных требований. При этом суд вправе обсудить вопрос о возможности снижения пеней по правилам ст. 333 ГК РФ в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Октябрьского районного суда Приморского края от 8 августа 2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь