Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2006 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Кибизова С.М., Кульбашной Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных О., П., Ж. и адвоката Е. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 01 августа 2006 года, которым

О., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения в отношении О. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня заключения под стражу;

П., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения в отношении П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня заключения под стражу;

Ж., <...>, ранее судимый 10.10.2000 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.02.2004 года - по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 18.03.2005 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Ж. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня заключения под стражу.

Взыскано в пользу А. в счет возмещения морального ущерба с О. и П. по 25 000 рублей с каждого, с Ж. - 20 000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., выступления адвоката Е., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, осужденного П. в режиме видеоконференцсвязи, прокурора Догадиной Г.С., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

О., П. и Ж. признаны виновными в незаконном лишении свободы человека, не связанном с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 24 января 2006 года в поселке Шальский Пудожского района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании О. и П. виновными себя в совершении преступления не признали, Ж. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный О. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что потерпевшего А. он с сыном в машину насильно не сажал, потерпевший сел в нее добровольно, по их просьбе. На лесную делянку потерпевший был вывезен после того, как признался, что знает лиц, совершивших у них кражу лодочного мотора. Вечером потерпевший был отвезен ими в гор. Пудож и передан сотрудникам милиции. Полагает, что судебное следствие было проведено односторонне. Свидетели Т. и Е. являются друзьями потерпевшего, поэтому давали показания в его пользу. Их показания отличаются друг от друга, а также от показаний, данных на предварительном следствии. Судом не проверены обстоятельства допроса на предварительном следствии свидетеля К., на которого оказывалось психологическое давление. Отрицает участие осужденного Ж. в преступлении.

В кассационной жалобе осужденный П. считает приговор суда необоснованным. Полагает, что суд некритически отнесся к показаниям свидетелей обвинения Е. и Т., хотя они являются друзьями потерпевшего, кроме того, меняли свои показания. Утверждает, что потерпевшего А. они с отцом насильно в машину не сажали, в будке на делянке насильно его не удерживали, потерпевший мог уйти из нее, когда захотел. Показания свидетелей Е. и Т. опровергаются показаниями хозяйки квартиры К., но суд почему-то ей не верит. Суд отклонил их ходатайства о вызове ряда свидетелей - жильцов дома, где якобы произошло избиение потерпевшего, хотя эти свидетели могли опровергнуть показания свидетелей обвинения. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и в дополнение к ней осужденный Ж. с приговором не согласен, полагает, что приговор не соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам. Показания потерпевшего и свидетелей не согласуются между собой, а также с материалами дела. Указывает на то, что сам потерпевший отрицает его нахождение в машине и в других местах, где происходили действия, что доказывает его непричастность к преступлению, за которое он осужден. Признает себя виновным только в нанесении нескольких ударов потерпевшему за избиение им его сестры. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденных О., П. и Ж. адвокат Е. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным на недопустимых доказательствах, с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что действия осужденных так, как они указаны в приговоре, образуют объективную сторону другого преступления - похищения человека, однако в связи с тем, что осужденные О. и П. добровольно освободили потерпевшего, они, в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ, должны быть освобождены от уголовной ответственности. Виновность осужденных О. и П. в избиении потерпевшего и причинении ему легкого вреда здоровью не доказана, показания потерпевшего в этой части не подтверждаются никакими другими доказательствами, а показания осужденного Ж., что эти повреждения у потерпевшего образовались от его ударов, не опровергнуты. Считает, что наказание всем троим осужденным назначено без учета конкретных обстоятельств дела и личности виновного. Просит приговор в отношении О. и П. отменить и дело производством прекратить, а приговор в отношении Ж. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

На кассационные жалобы государственным обвинителем Спиридоновой Л.Э. и потерпевшим А. представлены возражения, в которых они просят оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденных в незаконном лишении свободы потерпевшего установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего А. следует, что вечером 23 января 2006 года он употреблял спиртные напитки вместе с Ж., И., Е., К. и С. Между ним и Ж. произошел конфликт из-за сестры Ж., в ходе конфликта Ж. его ударил. Во время распития спиртного Ж. вызвал его на лестничную площадку. Там стояли О. и П. Они обвинили его в краже лодочного мотора и стали избивать, требуя признаться в краже. Потом они все втроем насильно затолкали его в автомашину "Нива", принадлежащую О. и П. Машина двухдверная, а его посадили на заднее сиденье, так что он не мог выйти. Затем О. и П. вывезли его куда-то в лес, на делянку, где стояла будка на колесах. Они приказали сторожу К. смотреть за ним, опять требовали, чтобы он признался в краже мотора. В будке его продержали до вечера. Уйти из будки он не мог, так как не знал, в какую сторону идти по лесу, кроме того, был сильный мороз - около минус 20 градусов. Вечером О. и П. заставили его насильно выпить кружку водки, а когда он опьянел, увезли его в Пудож и высадили на улице, после чего его сразу же задержали сотрудники милиции и доставили в отдел милиции, где продержали до утра.

Свидетели Т. и Е. показали, что они видели, как О., П. и Ж. насильно поместили потерпевшего в автомашину "Нива", после чего О. и П. куда-то потерпевшего увезли.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается также рапортом сотрудника милиции, заявлением А., протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Судом установлено и это достаточным образом мотивировано в приговоре, что умысел осужденных был направлен не на похищение потерпевшего, а на незаконное лишение его свободы с целью принудить признаться в краже принадлежащего О. и П. имущества. Незаконное лишение свободы началось с момента принудительного помещения потерпевшего в автомашину и ограничения его свободы передвижения, поэтому за незаконное лишение свободы должны нести ответственность все трое осужденных, поскольку в автомашину потерпевшего помещали все трое, включая Ж.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ и получили надлежащую оценку.

Доводы П. о том, что суд не удовлетворил их ходатайства о допросе свидетелей - жильцов дома, где происходило избиение потерпевшего, суд считает необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что таких ходатайств стороной защиты не заявлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" вменен осужденным без достаточных оснований.

По смыслу п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ такое насилие должно применяться как средство для подавления сопротивления потерпевшего при незаконном лишении свободы, либо должно быть применено в процессе незаконного лишения свободы.

Судом установлено, и это отражено в описательно-мотивировочной части приговора, что подсудимые Ж., О. и П. на лестничной площадке в подъезде дома применяя насилие, опасное для жизни и здоровья А., с целью добиться у него признания в причастности к совершению хищения лодочного мотора, принадлежащего П., нанесли потерпевшему множественные удары кулаками и обутыми ногами в область головы и другие части тела. Не получив от потерпевшего требуемого признания, подсудимые, имея умысел на незаконное лишение свободы потерпевшего, незаконно, с применением силы вытащили его на улицу, препроводили его к автомобилю ВАЗ-21213, принадлежащего О., где с применением физической силы водворили потерпевшего на заднее сиденье указанного автомобиля. Нанесение ударов при помещении потерпевшего в автомашину, либо применение другого насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, судом не установлено. Таким образом, применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, при лишении его свободы не подтверждается материалами уголовного дела и должно быть исключено из обвинения осужденных, а приговор в этой части изменен.

В связи с исключением одного квалифицирующего признака из обвинения осужденных коллегия полагает возможным применить ко всем троим осужденным положения статьи 73 УК РФ и назначить им условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 01 августа 2006 года в отношении О., П. и Ж. изменить: исключить из обвинения всех троих осужденных квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья".

Считать всех троих осужденными по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, О. - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, П. - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, Ж. - к 3 годам лишения свободы.

Назначенное всем троим осужденным наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 3 года для каждого осужденного.

Обязать О., П. и Ж. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться периодически на регистрацию в указанный орган, принять меры до окончания испытательного срока к полному погашению компенсации морального вреда, взысканного с них судом в пользу потерпевшего.

Меру пресечения О., П. и Ж. в виде заключения под стражу отменить, освободить их из-под стражи немедленно.

В остальном приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь