Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Нибаракова С.Г. Дело N 22-798
Докладчик Сосновских И.А. 28 марта 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Сосновских И.А.,

судей Попеля Ю.В., Филимоновой А.Н.

с участием прокурора Брилиной В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2000 года в г. Архангельска дело по кассационной жалобе потерпевшей С. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2000 года, по которому:

А., <...>, не имеющий судимости,

осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением на него определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Сосновских И.А., заключение прокурора Брилиной В.Г. о законности приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

А. осужден за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести С.

В судебном заседании А. вину признал.

В кассационной жалобе потерпевшая С. указывает, что суд в достаточной степени не выяснил причину смерти ее мужа, связывая ее наступление с причиненными мужу телесными повреждениями, не установил время причинения телесных повреждений, наказание А. назначено чрезмерно мягкое, без учета данных о его личности и наступивших последствий, необоснованно оставил ее исковое заявление без удовлетворения, просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. По данному делу суд в недостаточной мере выполнил указанные требования уголовного закона.

Суд признал, что А. на почве неприязни избил С., умышленно причинив ему закрытую травму грудной клетки, выразившуюся в переломе трех ребер и переломе тела грудины, что повлекло госпитализацию потерпевшего на длительный период времени. Хотя, по заключению экспертов, прямой причинно - следственной связи между данными телесными повреждениями и наступившей смертью потерпевшего не имеется, тем не менее, смерть С. наступила вследствие отдаленных (непрямых) осложнений тупой травмы груди.

Из характеризующих А. сведений следует, что ранее он трижды привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, длительное время не работает и мер к трудоустройству не принимает, систематически употребляет спиртные напитки, нарушает покой граждан.

В связи с изложенным доводы жалобы потерпевшей о мягкости назначенного А. наказания представляются обоснованными.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, решить вопрос о виновности или невиновности А. в совершении преступления, решить иные вопросы, указанные в ст. 303 УПК РСФСР, проверить иные обстоятельства, указанные в жалобе потерпевшей.

Руководствуясь п. 2 ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2000 года в отношении А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь