Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судебная практика по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан

 

 

 

Решением суда в удовлетворении требований Г. о взыскании с К. материального ущерба от ДТП и компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением решение суда оставлено без изменения.

Президиум Верховного суда РТ вынесенные по делу судебные постановления отменил по следующим основаниям.

Судом установлено, что К., управляя автомашиной, двигался по автодороге с двухсторонним движением, где имеется три полосы движения, обозначенные разметкой, из которых средняя полоса предназначена для движения в обоих направлениях.

Вынося решение, суд исходил из того, что К. выехал на полосу среднего движения ранее, чем повернул Г., основывая свой вывод на заключении экспертизы.

Вместе с тем выводы данной экспертизы прямо противоположны первоначальной экспертизе, согласно которой К. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем истца, при этом траектория движения была выбрана иная, нежели при проведении повторной экспертизы. Согласно повторной экспертизе Г. выехал на полосу движения, по которой уже следовал К., и последний не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Суд не исследовал траекторию движения автомашин, хотя, по мнению истца, она выбрана предположительно и не подтверждается обстоятельствами ДТП.

Кроме того, суд признал не соответствующими действительности показания свидетеля С., участника движения и очевидца происшествия, в той части, где он утверждал, что автомашина Г. находилась на средней полосе движения до выезда на нее автомашины под управлением К., сославшись лишь на то, что имело место несовпадение показаний С. о месте столкновения автомашин.

Следовательно, имеющиеся в деле противоречия судом не устранены, обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы. Суд, основывая решение на заключении экспертизы, опровергающей выводы первой экспертизы, не указал доводы, по которым они не приняты во внимание, и признал несостоятельными пояснения свидетеля.

 

III квартал 2006 года

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь