Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судебная практика по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан

 

 

 

К. обратился в суд с иском к исполкому города и Ш. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность и признании за ним права собственности на названное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что квартира строилась по договору долевого участия на денежные средства кооператива, учредителем которого является истец. Кооператив предоставил истцу жилое помещение в счет его доли в прибыли предприятия. Считает, что квартира на момент приватизации принадлежала истцу на праве собственности и не могла быть передана Управлением приватизации в совместную собственность истца и Ш.

Решением суда в иске К. отказано. Кассационным определением решение оставлено без изменения.

Президиум состоявшиеся судебные решения отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Из материалов дела усматривается, что дом возведен на денежные средства участников долевого строительства, в том числе кооператива.

Согласно протоколу указанный кооператив неоднократно перечислял денежные средства на долевое участие в строительстве жилья. Этим же протоколом выделенная кооперативу трехкомнатная квартира в названном выше доме выделена К. как лицу, внесшему вклад в развитие фирмы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходил из того, что квартира была построена на средства кооператива, а не самого истца и в установленном порядке распределена его семье. Кроме того, истец согласился вместе с ответчицей Ш. приватизировать жилое помещение.

Оспаривая законность состоявшихся судебных постановлений, К. указывается, что примененный судом Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает передачу в собственность граждан лишь государственных, муниципальных жилых помещений. Построенная по договору долевого участия на денежные средства кооператива квартира не может в силу названного выше Закона быть объектом приватизации, что судом не было исследовано.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие определить, в какой жилищной сфере находился объект недвижимости до заключения спорного договора: государственной, муниципальной собственности, в собственности производственного кооператива или др. Между тем без установления этих обстоятельств определить, могла ли спорная квартира быть объектом приватизации, нельзя.

 

III квартал 2006 года

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь