Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2006 г. по делу N 33-2002

 

Судья: Романова В.А.

 

26 сентября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

 

    председательствующего                                    Сериковой Т.И.

    судей                                     Зыковой Л.Н. и Гордеевой Н.В.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе представителя истца Г.Л. - О.К. на решение Октябрьского районного суда от 21 июля 2006 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.Л. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г.Л. - О.К., судебная коллегия

 

установила:

 

Г.Л. обратилась в суд с иском к своему внуку К.Р. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 9 августа 2000 года заключила с З.Е. и Г.Р. предварительный договор, по которому З.Е. и Г.Р. обязались ей продать, а она обязалась купить однокомнатную квартиру по адресу: <...>, за 92000 руб. По условиям предварительного договора до его подписания сторонами она передала З.Е. и Г.Р. аванс в сумме 80400 руб. в счет причитающейся с нее по договору купли-продажи суммы.

На основании договора купли-продажи от 16.08.2000 года, заключенного между С.Е., действующей от имени З.Е. и Г.Р., и ответчиком К.Р., названная квартира была продана К.Р. за 92000 руб., которые согласно п. 3 договора продавцы получили от покупателя до подписания этого договора. 15.09.2000 года К.Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

При оформлении документов по купле-продаже спорной квартиры она - истица знала, что собственником квартиры становится внук - ответчик К.Р. и это ее устраивало, поскольку она считала, что будет проживать в спорной квартире, а оформление договора купли-продажи квартиры на внука преследовало лишь цель избежать лишние формальности при переходе права на квартиру к внуку по завещанию. Ее воля была направлена на приобретение квартиры на имя своего внука К.Р.

Спорная квартира приобреталась Г.Л. на ее денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей и ее сыну Г.М. на праве собственности 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <...>. Этот факт подтверждается также представленной К.Р. в ИМНС РФ по Бессоновскому району Пензенской области вместе со специальной декларацией об источниках и размерах средств, израсходованных на приобретение спорной квартиры, распиской о передаче истицей денежных средств в сумме 92000 рублей, полученных от продажи квартиры в <...>, К.Р.

Таким образом, по мнению истицы, она действовала в интересе ответчика, стремясь приобрести для него в собственность спорную квартиру, и в силу ст. 984 и ч. 2 ст. 975 ГК РФ имеет право на возмещение ей необходимых расходов, а именно 92000 руб., которые она выдала продавцам квартиры.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2000 года в размере 64986 руб. 27 коп.

Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Г.Л. - О.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: суд неправильно пришел к выводу, что к правоотношениям сторон, возникшим в результате приобретения квартиры, не применимы нормы действующего законодательства о действии в чуждом интересе без поручения. Суд не принял во внимание, что истица, приобретая квартиру для внука, исполнила его обязанность по оплате товара и действовала в его интересе, поскольку квартира была приобретена на его имя. Вывод суда о том, что истица не расценивала свои действия при оформлении покупки квартиры как действия в интересах ответчика в чужом интересе, является необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что действия истицы при приобретении квартиры ответчиком не могут быть признаны действиями в чужом интересе без поручения, которые влекут право истицы требовать от ответчика возмещения выплаченных за квартиру сумм.

Данный вывод суда является правильным, он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия в чужом интересе признаются, если они совершаются при наличии совокупности следующих обстоятельств:

1) при отсутствии поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица;

2) в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах;

3) исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица;

4) с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При наличии этих условий у истицы могло возникнуть право требования от ответчика возмещения необходимых расходов и иного реального ущерба.

Между тем, суд правильно указал, что признаков действий в чужом интересе в правоотношениях, возникших между сторонами при приобретении ответчиком спорной квартиры, не усматривается.

Из материалов дела следует, что ответчик сам заключал договор купли-продажи квартиры от 16 августа 2000 года, истица стороной данного договора не является. В соответствии с п. 3 данного договора 92000 рублей были получены продавцами квартиры от покупателя до подписания данного договора.

То обстоятельство, что вышеназванная квартира приобретена ответчиком на деньги истицы, при наличии намерения истицы на свои средства приобрести ему эту квартиру, ее волеизъявления в виде передачи денег за спорную квартиру, принятия ответчиком этих денег на покупку квартиры, свидетельствует о том, что между истицей и ответчиком состоялся договор дарения денег на приобретение квартиры.

Таким образом, правоотношение, возникшее между сторонами по поводу выплаты истицей денег за квартиру истца, под признаки действия в чужом интересе без поручения не подпадает.

В связи с этим отсутствуют и правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить истице сумму, выплаченную за квартиру.

Все обстоятельства исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда от 21 июля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь