Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2006 г. по делу N 33-2015

 

Судья: Селиверстов А.В.

 

26 сентября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

 

    председательствующего                                   Сериковой Т.И.

    судей                                    Зыковой Л.Н. и Гордеевой Н.В.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе З.Н.К. на решение Ленинского районного суда от 2 августа 2006 года, которым постановлено:

Иск З.Н.К. к администрации г. Пензы, Ф.Р.К. о признании полностью недействительным договора на передачу квартиры <...> в собственность З.А.Г. от 22 февраля 1993 г., зарегистрированного в администрации г. Пензы 26 февраля 1993 г. за N 5837 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя З.Н.К. - К.Г.А., судебная коллегия

 

установила:

 

по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 22 февраля 2003 года Пензенская городская администрация передала в собственность З.А.Г. четырехкомнатную квартиру по адресу: <...> (л.д. 5).

18 декабря 2005 года З.А.Г. умерла.

Ее дочь З.Н.К. обратилась в суд с иском к Пензенской городской администрации о признании вышеназванного договора недействительным, указывая на то, что в приватизированной квартире проживает с 1971 года и до настоящего времени. В этой квартире она проживала вместе с мамой - З.А.Г. и на момент заключения договора. При заключении договора работниками, осуществляющими приватизацию, им было разъяснено, что договор оформляется лишь на основного квартиросъемщика. Поскольку основным квартиросъемщиком была ее мама, то она и была указана в оспариваемом договоре в качестве приобретателя квартиры. Однако в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года она также должна была быть включена в договор приватизации наравне с мамой.

После смерти З.А.Г. ее наследниками по закону являются истица и ее сестры: Л.В.К. и Ф.Р.К. Л.В.А. отказалась от своей доли в пользу истицы, а Ф.Р.К. претендует на 1/3 доли в квартире. Полагая, что договор, заключенный с грубым нарушением ее прав нельзя признать законным, истица просила признать его недействительным на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

В судебном заседании истица иск поддержала, пояснив, что не возражала против приватизации квартиры, однако в связи с тем, что договор был заключен только на З.А.Г., просила суд признать договор недействительным, возвратив квартиру в муниципальную собственность.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе З.Н.К. просит решение суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что произошла ошибка при составлении искового заявления. По вине адвоката она заявила требование о признании договора полностью недействительным, в то время как ей следовало бы заявлять требования о признании договора приватизации частично недействительным и включении ее в число сособственников квартиры.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая З.Н.К. в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для признания договора полностью недействительным не имеется.

Данный вывод суда является правильным.

Суд обоснованно указал, что истица и З.А.Г., занимая спорную квартиру по договору найма, в заявлении от 20.12.1992 года выразили желание приобрести ее в совместную собственность, что соответствовало положениям 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации". Передача спорной квартиры в собственность лишь одной З.А.Г., не влечет недействительность договора в полном объеме, поскольку передача квартиры из муниципальной собственности в собственность граждан была произведена на основании волеизъявления всех граждан, проживающих в квартире, и оснований для возвращения квартиры в муниципальную собственность не имеется.

Доводы жалобы о том, что истица по вине ее представителя неправильно заявила исковые требования, основанием для отмены решения являться не могут.

Перечень оснований для отмены или изменения решений в кассационном порядке предусмотрен ст. 362 ГПК РФ.

Указанные в жалобе обстоятельства в этот перечень не входят.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных истицей требований.

Кроме того, суд правильно указал в решении, что истица не лишена возможности обратиться в суд с иными требованиями за защитой своего права на включение ее в число сособственников квартиры по договору приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда от 2 августа 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З.Н.К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь