Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 26 сентября 2006 г. Дело N 33-6629/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Мазановой Т.П.,

    судей                                            Сомовой Е.Б.,

                                                    Шаламовой И.Ю.

 

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2006 года гражданское дело по заявлению ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" об отмене заочного решения по частной жалобе заявителя на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2006 года, которым было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2006 года об удовлетворении иска К. к ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения представителя заявителя - П. (по доверенности от 16.03.2006), судебная коллегия

 

установила:

 

заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2006 года был частично удовлетворен иск К. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения.

Ответчик - ООО НСГ "Росэнерго" - обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ссылался на неявку в судебное заседание 27.06.2006 по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания, невозможности представить суду свои возражения и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Истец К. с заявлением не согласился.

Судом вынесено вышеприведенное определение, которое в частной жалобе ответчик, ООО НСГ "Росэнерго", просит отменить, считая его неправильным.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Особые правила направления извещения закон устанавливает лишь в отношении организаций ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом он исходит из положения п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не указано иное.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Все необходимые сведения о юридических лицах в Российской Федерации включаются в государственный реестр в соответствии с правилами ст. 5 названного Закона. В реестре наряду с другими сведениями содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Таким образом, возможность осуществления связи с организацией тесным образом связана с таким атрибутом юридического лица, как адрес (место нахождения) его постоянно действующего исполнительного органа. Прежде всего, это почтовый адрес, а также адрес факсимильной связи и электронной почты, которые и должны быть указаны в государственном реестре. Следовательно, судебное извещение может направляться по тем из названных адресов, которые обеспечивают фиксацию самого факта и времени вручения извещения адресату (ст. 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном производстве и заявления об отмене заочного решения, суд не проверял адрес места регистрации ответчика-организации.

В то же время, отказывая заявителю в отмене заочного решения, суд указал в определении, что ответчик, не сообщивший суду о перемене своего адреса во время производства по делу, был извещен по адресу последнего известного места нахождения, поэтому, признав его неявку неуважительной, суд посчитал возможным вынести по делу заочное решение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчику было направлено извещение (повестка) о времени и месте судебного заседания на 27.06.2006 по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Указанное почтовое отправление было возвращено в суд без указания источника информации с отметкой о том, что организация отсутствует, что указывает на отсутствие у суда, выносившего заочное решение, уведомления о надлежащем извещении ответчика, препятствующее рассмотрению дела в заочном производстве.

При таких обстоятельствах суд вопросы о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика должен был решать, принимая во внимание правила ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при признании неуважительной причины неявки в судебное заседание ответчика, извещенного по последнему известному суду месту нахождения адресата с учетом требований ст. 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мог рассмотреть такое дело в простом, но не в заочном производстве, которое не предусматривает применение положений ст. 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заочное производство - это рассмотрение дела судом без участия ответчика, не явившегося в суд, хотя он был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, заочное решение - это разновидность решения суда, которое выносится в результате упрощенного судебного разбирательства с согласия истца и в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в суд.

Также заочное решение не выносится, если ответчик не явился по причинам, признанным судом уважительными, и суд был извещен о причинах неявки; просил рассмотреть дело без его участия; не явился без уважительных причин по вторичному вызову, в таком случае дело рассматривается в отсутствие ответчика, но не в заочном производстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на положения ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения, суд не учел вышеприведенные требования процессуального Закона, что не позволяет признать выводы суда убедительными, а обжалуемое определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для решения вопроса об отмене заочного решения на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2006 отменить, направив дело на новое рассмотрение заявления об отмене заочного решения суда.

 

Председательствующий

МАЗАНОВА Т.П.

 

Судьи

СОМОВА Е.Б.

ШАЛАМОВА И.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь