Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 26 июня 2005 г. Дело N 33-6926/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Мазановой Т.П.,

    судей                                            Сомовой Е.Б.,

                                                    Шаламовой И.Ю.

 

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2006 года гражданское дело по заявлению Криулинской сельской администрации Красноуфимского округа о признании незаконными акта приемки законченного строительством объекта, постановления Главы Администрации МО "Красноуфимский район" по частной жалобе заявителя Криулинской сельской администрации Красноуфимского округа на определение судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 2 августа 2006 года, которым постановлено: возвратить заявление. Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления в Арбитражный суд Свердловской области.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

внутрирайонное муниципальное образование Криулинская сельская администрация Красноуфимского округа, имеющая статус юридического лица, обратилась в суд с заявлением о признании незаконными акта приемки законченного строительством объекта от 20.03.2000 N 14 и постановления Главы Администрации МО "Красноуфимский район" от 21.03.2000 N 144 "Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию остановочного комплекса с торговой точкой в с. Криулино", указав, что ими существенно нарушены права внутрирайонного муниципального образования "Криулинское" как собственника земли.

Судьей вынесено вышеприведенное определение, которое в частной жалобе заявитель просит отменить, считая его неправильным.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть в том случае, если дело неподведомственно данной ветви судебной власти в связи с тем, что оно подведомственно другой ветви.

Статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения искового заявления, в том числе в случае, если дело неподсудно данному суду, то есть, будучи подведомственным данной ветви, неподсудно конкретному суду. Это означает, что рассмотрение и разрешение данного заявления отнесено к компетенции других судов (арбитражного суда, Конституционного Суда Российской Федерации, суда другого государства), в связи с чем оно неподведомственно суду общей юрисдикции.

Следовательно, хотя в обоих случаях по причине обращения заявителя в ненадлежащий суд не происходит судебной защиты, наступают разные процессуальные последствия обращения в ненадлежащий суд: в первом случае по ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления должно быть отказано, во втором случае заявление подлежит возврату.

Таким образом, несмотря на то, что вышеприведенные требования процессуального закона и их толкование были отмечены в первом определении судьи по данному делу, отмененном ранее кассационной инстанцией, судья не учел отмеченные в кассационном определении недостатки и вновь допустил ошибку в понятиях подсудности и подведомственности, неверно применил норму процессуального права и не принял во внимание, что ст. 134 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены различные основания и различные последствия обращения заявителя за судебной защитой в ненадлежащий суд.

Поскольку судья правильно установил, что заявление неподведомственно суду общей юрисдикции, так как является подведомственным арбитражному суду, то в принятии заявления должно было быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а не подлежало возврату в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение о возврате заявления по причине неподведомственности дела суду общей юрисдикции является неправильным и подлежит отмене независимо от правильности выводов суда о подведомственности заявленного требования.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции, суды рассматривают и разрешают указанные в данной норме дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Критериями подведомственности арбитражному суду дел в сфере административного судопроизводства являются следующие: спор должен возникнуть из административных либо иных публично-правовых отношений и содержание спора связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью, либо доступом к ней.

В ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названы ряд случаев, когда дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (специальная подведомственность). Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор, и такие дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.

К таковым отнесены дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон предусматривает, что правом на обжалование в арбитражный суд ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления обладают также: прокурор, если оспариваемый акт затрагивает интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также граждане, проживающие на территории муниципального образования, органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления, если акты органов государственной власти, государственных должностных лиц, органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, а также общественных объединений нарушают экономические права местного самоуправления (ст. 46 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Во всех иных случаях споры об обжаловании ненормативных правовых актов организациями, не являющимися юридическими лицами, должностными лицами и гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и заявителям следует обращаться в суд общей юрисдикции.

Таким образом, вывод о том, что данный спор относится к исключительной подведомственности арбитражного суда является правильным, однако суд необоснованно определил возвратить заявление истцу по п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в силу изложенного необходимо было отказать в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

определение судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 2 августа 2006 года в части возврата заявления заявителю отменить.

Криулинской сельской администрации Красноуфимского округа отказать в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

МАЗАНОВА Т.П.

 

Судьи

СОМОВА Е.Б.

ШАЛАМОВА И.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь