Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2006 г. N 33-1395

 

 

27 сентября 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 июля 2006 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к Т., Б., П. и управлению федеральной регистрационной службы по Рязанской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании недействительной государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности на гараж - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения С. и ее представителя Ч., поддержавших жалобу, возражения представителя Т., Б., П. - К. против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Т., Б., П. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области о признании недействительной регистрации, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указала, что является собственником 54/295 долей бревенчато-кирпичного дома под литерой "А" и литерой "Б" со служебными и надворными постройками: сараи, погреб, навес, гаражи, смотровые ямы, ворота и уборные. Каждый из сособственников пользовался своим сараем, когда ее сарай стал приходить в негодность, она совместно с дочерью обложила свой сарай кирпичом, и их сарай стал кирпичным гаражом, также поступили С. К 2001 году остались гаражи только у Б., у нее и С. В 2004 году она хотела зарегистрировать свой гараж, но ей в УФРС по Рязанской области отказали в связи с тем, что все надворные постройки находятся в общей долевой собственности, а потому может быть зарегистрирован как общая долевая собственность, в связи с чем она не стала его регистрировать и продолжала владеть и пользоваться гаражом в соответствии со сложившимся порядком. 25.10.2005 из ее гаража были выброшены все вещи, и она узнала о том, что на гараж, которым она владела и пользовалась, сосед Б. зарегистрировал право собственности. Регистрация права собственности Б. является незаконной, поскольку произведена с нарушением ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 246 и 247 ГК РФ, поскольку согласия соседей на регистрацию гаража последним получено не было. Зарегистрировав гараж, Б. сразу его продал Т. и П. по 1/2 доле каждому. Т. проживает по ул. Щедрина более 20 лет и знает сложившийся порядок владения и пользования надворными постройками (гаражами и сараями) и о том, что Б. не законно зарегистрировал гараж, но все равно купил 1/2 долю гаража за 10000 рублей. П., покупая 1/2 долю гаража в центре города за 10000 рублей, должен был понимать о том, что цена для такого гаража очень низкая. Кроме того, он видел, что гараж расположен во дворе домовладения и не поинтересовался у соседей, чей это гараж и не будут ли они против того, чтобы он пользовался гаражом. Поэтому С. просила удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела, истица уточнила исковые требования и просила истребовать гараж из чужого незаконного владения Т. и П., признать недействительной государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности на гараж.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник имущества либо иное лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что истица С. является собственником 2/3 доли наследственного имущества наследодателя С.М., умершей 30 мая 1998 года, состоящего из 54/295 долей жилого бревенчатого кирпичного дома под литерой "А", общей площадью 176,8 кв. м и жилого бревенчатого кирпичного дома под литерой "Б", общей площадью 146,9 кв. м со служебными и надворными постройками: сараи, погреб, навес, заборы, гаражи, смотровые ямы, ворота, заборы, уборные, расположенные на земельном участке площадью 1408 кв. м, находящегося по адресу: г. Рязань, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 09.10.1999 и свидетельством о регистрации права от 16.04.2003, выданным Рязанской регистрационной палатой, на 36/295 доли в праве на общую долевую собственность.

Помимо истицы сособственниками указанного домовладения согласно реестру являлись: С. в размере 55/295 доли; С.Л. - 32/295 доли; Н. - 36/295 доли; Б. - 40/295 доли; Л. - 47/295 доли; П. - 31/295 доли; и С.М. - 18/295 доли (наследник М.).

Согласно плану усадьбы домовладения БТИ от 07.02.1990 имеется надворная постройка (место, где находится спорный гараж) значится под цифрой "1" - амбар, длиной - 22,40 м, шириной - 4,57 м и высотой 2,10 м, без внутренних перегородок. По плану усадьбы БТИ от 19.08.1999 данная надворная постройка изменилась, появились перегородки, им были присвоены номера 1 (длиной 5 м, шириной 4,57 и высотой 2,10 м (5 х 4,57 х 2,10); номер 5 (4,07 х 4,57 х 2,10); номер 6 (3,05 х 5,13 х 2,20); номер 7 (5,28 х 6,05 х 2,40); номер 8 (5,20 х 5,87 х 2,20), которые согласно техническому паспорту являются деревянными строениями с простой крышей и простыми воротами.

В 1990 - 1992 годах Б. на месте сараев (по плану БТИ номер 7 и 8) построил на собственные денежные средства гараж из силикатного кирпича, на ленточном фундаменте с железными воротами, который на плане БТИ обозначен под литерой "В", общей площадью 55,5 кв. м.

Из технического паспорта на гараж от 25.04.2005 представленного при регистрации права собственности на гараж Б. следует, что площадь гаража составляет 55,5 кв. м, ввод в эксплуатацию был произведен в 1992 году.

Факт строительства и наличия нового кирпичного гаража (на месте сараев N 7 и N 8) подтверждается показаниями свидетеля З., планом БТИ, пояснения специалиста К., документами на оплату кирпича, ворот и свидетельством о праве собственности на гараж Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Б., в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, приобрел право собственности на вновь созданное гаражное строение, право на которое зарегистрировал в установленном порядке.

27.06.2005 Б., как собственник, по договору купли-продажи продал за 10000 рублей принадлежащий ему гараж П. и Т., по 1/2 доле каждому.

Право собственности на гараж новых собственников П. и Т. в установленном порядке зарегистрировано УФРС по Рязанской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.07.2005 серии <...> N <...> и N <...> и записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N <...>.

Данная сделка не противоречит требованиям закона.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и распределил бремя доказывания, предложив истице представить доказательства в подтверждение того, что она является собственником спорного гаража и он выбыл из ее владения помимо ее воли. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в иске, поскольку истица не представила таких доказательств.

Утверждение истицы о том, что спорный гараж входит в состав домовладения опровергается материалами дела, из которого следует, что Б. построил новый кирпичный гараж. По этому же основанию является несостоятельной и ссылка жалобы на то, что для приобретения Б. права собственности на гараж требовалось согласие истицы, как лица имеющего долю в домовладении.

Таким образом, в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения факт того, что истица является законным собственником (сособственником) спорного гаража, следовательно у нее не имеется правовых оснований истребовать спорный гараж у добросовестных приобретателей, а также для оспаривания прав последних на этот гараж и исключения соответствующих записей из государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Ссылка жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований является голословной. Так, из уточненных исковых требований следует, что истица просила истребовать гараж из чужого незаконного владения Т. и П., признать недействительной государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности на гараж. Именно эти требования судом и были рассмотрены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом проверялись, всем исследованным в судебном заседании доказательствам в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 июля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь