Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2006 г. N 33-1407

 

 

27 сентября 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х. на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 16 августа 2006 года, которым постановлено.

Исковые требования Ш. удовлетворить частично.

Обязать Х. демонтировать забор, находящийся на территории земельного участка Ш., по адресу: Рязанская область, расположенный за надворными постройками вдоль смежной границы земельных участков Ш. и Х.

Взыскать с Х. в пользу Ш. уплаченную государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей и затраты на юридическое оформление искового заявления в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Ш. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Ш. - Ш.А.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд к Х. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем снесения забора, указав в обоснование своих требований, что она и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, расположенных между их домовладениями Рязанской области. Ответчик самовольно возвел на ее земельном участке забор, тем самым произвел самозахват части ее участка. Считает, что последний нарушает ее права собственника земельного участка, она в полной мере не может пользоваться своим участком, в связи с чем просила обязать ответчика снести (демонтировать) возведенный им забор, возместить ей моральный вред в размере 50000 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 500 рублей и возврат госпошлины в размере 200 рублей.

Суд частично удовлетворил исковые требования Ш., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Х. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что забор он возвел более 40 лет назад и новую границу земельных участков не устанавливал.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Ш. и обязывая Х. демонтировать возведенный им забор на земельном участке истицы, суд исходил из того, что нарушены права собственника Ш., которая не может пользоваться в полной мере своим земельным участком.

Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что с 1998 года истица является собственником земельного участка размером 1582 кв. м, расположенного при доме Рязанской области. Ответчик является собственником земельного участка размером 1600 кв. м, расположенного при доме Рязанской области.

Ранее земельный участок истицы принадлежал на праве собственности Ч., а затем С. Границы данного земельного участка были определены планом земельного участка от 19.06.1995, составленным и утвержденным работниками комитета по земельным ресурсам и землеустройству Шацкого района, и согласованы с собственниками смежных земельных участков.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 29.09.1992 Х. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,16 га (1600 кв. м). Фактически площадь его земельного участка превышает данную величину на 260 кв. м (1860 - 1600 кв. м). Границы земельного участка Х. не определялись, кадастровый план не составлялся.

Из содержания записей в земельно-шнуровой книге администрации Казачинского сельского округа Шацкого района Рязанской области следует, что по результатам замеров, произведенных в августе 2004 года, площадь земельного участка Ш. составляет 0,15 га (хотя по свидетельству о праве собственности - 1582 кв. м), а участка Х. - 0,18 га (по свидетельству о праве собственности - 1600 кв. м).

Таким образом, площадь земельного участка, находящегося в фактическим пользовании ответчика, значительно превышает площадь земельного участка по правоустанавливающему документу, и имеется недостаток площади у истицы.

Вступившим в законную силу решением Шацкого районного суда Рязанской области от 11 августа 2004 года на Х. возложена обязанность восстановить прежнюю границу земельного участка Ш. - от дальнего угла сарая Х. до точки 3, указанной в плане земельного участка.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2004 года указанное решение суда исполнено, граница земельного участка Ш. восстановлена, а исполнительное производство окончено.

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что после исполнения вышеназванного решения на территории ее земельного участка остался возведенный ответчиком забор, который мешает ей использовать часть своей земли.

Данный факт ответчик в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ш. и обязании ответчика Х. демонтировать забор.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком забор возведен более 40 лет назад и именно в таких границах он пользовался своим земельным участком, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку спорная граница земельных участков была установлена вступившим в законную силу решением Шацкого районного суда от 11 августа 2004 года.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования, и им в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Фактически кассатор и не оспаривает факта нахождения в настоящее время его забора на земельном участке истицы, после восстановления границы последней, и доводы кассационной жалобы сводятся лишь к оспариванию решения Шацкого районного суда Рязанской области от 11 августа 2004 года.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 16 августа 2006 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь