Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЮЛЛЕТЕНЬ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

I КВАРТАЛ 2000 ГОДА

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

 

1) Действующий УК РФ исключает возможность назначения того или иного вида исправительной или воспитательной колонии по усмотрению суда

 

Приговором Зейского районного суда от 1 февраля 2000 года Доронин И.В., ранее судимый к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ, судимость по которой не погашена, осужден по ст. 226 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по протесту прокурора приговор суда в части назначения вида исправительной колонии в отношении Доронина И.А. отменила и дело в этой части направила на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 368 - 369 УПК РСФСР в тот же суд, указав при этом следующее.

Как следует из материалов уголовного дела и это установлено судом, у Доронина, в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. "в" УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений, т.к. ранее он был судим за тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление, за которое осужден по настоящему приговору. При определении вида исправительной колонии суду необходимо было строго руководствоваться положениями ст. 58 УК РФ, устанавливающей, что отбывание лишения свободы при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях особого режима.

Суд же счел возможным при определении вида исправительного учреждения применить ст. 64 УК РФ и назначить Доронину отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, что является неправильным. Указанная статья закона предоставляет суду право при наличии исключительных обстоятельств назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, либо назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный этой статьей. Права назначать более мягкий вид исправительной колонии, чем предусмотрено законом, ст. 64 УК РФ суду не предоставляет. Более того, действующий УК РФ исключает возможность назначения того или иного вида исправительной или воспитательной колонии по усмотрению суда.

 

2) Не считается ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к исправительным работам и которому это наказание было заменено лишением свободы в порядке ст. 50 УК РФ

 

Приговором суда от 7 марта 1995 года Мельник был осужден к 1 году исправительных работ, которые определением суда от 18 июля 1995 года были заменены на 1 год лишения свободы. Из мест лишения свободы Мельник освободился по отбытии наказания 18 июля 1996 года. 17 апреля 1998 года он совершил покушение на кражу чужого имущества, за что осужден приговором Белогорского городского суда по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Судебная коллегия приговор изменила, назначив Мельнику отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как он не может рассматриваться как ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, поскольку ранее Мельник осуждался не к лишению свободы, а к исправительным работам, которые были заменены лишением свободы в порядке исполнения приговора по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 50 УК РФ.

 

3) Условное осуждение по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяется в случае совершения условно осужденным нового преступления в течение испытательного срока

 

Приговором Тамбовского районного суда от 25 февраля 2000 года Мучичко В. С., ранее судимый по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное предыдущим приговором, отменено. Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 26 февраля 1998 года, и окончательно назначено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия приговор суда изменила, т.к. суд принял неправильное решение об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 26 февраля 1998 года и о присоединении частично неотбытого наказания по названному приговору к наказанию, назначенному за совершенное преступление.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления.

Как следует из материалов дела, Мучичко был осужден приговором от 26 февраля 1998 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Статья 189 УИК РФ устанавливает, что испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 328, 356 УПК РСФСР приговор вступает в законную силу по истечении 7 суток, предоставленных на кассационное обжалование и опротестование, если он не был обжалован или опротестован.

Мучичко В.С. совершил новое преступление 27 февраля 1998 года на следующий день после постановления приговора по предыдущему делу, то есть до вступления приговора в законную силу, а следовательно, и до начала течения испытательного срока.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ч. 5 ст. 74 УК РФ для отмены условного осуждения и применения правил ст. 70 УК РФ, отсутствовали, поэтому приговоры по предыдущему и настоящему делу должны исполняться самостоятельно.

 

4) При устранении уголовной ответственности за преступления по предыдущим приговорам данная судимость не может влечь юридических последствий

 

Приговором Благовещенского городского суда от 20 декабря 1999 года Удачин был осужден по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд, исходя из того, что Удачин был судим приговором от 14 июня 1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, квалифицировал его действия по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку - "неоднократно"; эта судимость учтена при признании в действиях Удачина опасного рецидива, в связи с чем суд назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Удачин предыдущим приговором судим за кражу чужого имущества на сумму 25 тыс. рублей. Стоимость имущества, похищенного Удачиным, не превышала минимального размера оплаты труда на момент совершения указанных деяний, т.е. 43700 рублей. Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом РФ от 30 января 1999 года "О внесении изменения в ст.49 КоАП РСФСР" для признания кражи, мошенничества, присвоения или растраты уголовно наказуемым преступлением необходимо, чтобы стоимость похищенного имущества превысила минимальный размер оплаты труда, и принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, следует признать, что преступность и наказуемость деяния, за которое Удачин осужден приговором от 14 июня 1996 года, устранена действующим законом. Поэтому указанная судимость не имеет юридических последствий и не является основанием для квалифицирующего признака кражи - "неоднократно".

Исходя из этого судебная коллегия приговор изменила, исключила из осуждения Удачина п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, указание на наличие опасного рецидива, на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчила назначенное ему наказание.*

 

*) Приведенный пример показывает необходимость наличия в уголовном деле копий приговоров по предыдущим судимостям.

 

5) Основанием для направления дела на дополнительное расследование может служить не любое нарушение норм УПК РСФСР, а только лишь такое, которое привело к лишению или стеснению гарантированных законом прав участников процесса или иным путем повлияло или могло повлиять на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела

 

Белогорским районным судом уголовное дело по обвинению Андреева М.В. в совершении кражи и грабежа направлено прокурору для производства дополнительного расследования по п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР в связи с грубыми нарушениями норм УПК, так как Пашнина и Гора не были признаны по делу потерпевшими, чем существенно были нарушены их права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в деле имеются заявления Пашниной и Гора в органы внутренних дел о совершении в отношении них преступных деяний, протоколы их допросов, исковые заявления, постановления о признании их гражданскими истцами, им представлялась возможность ознакомления с материалами уголовного дела. Таким образом, несмотря на отсутствие в деле постановления о признании Гора и Пашниной потерпевшими, в отношении них были соблюдены требования, касающиеся прав потерпевших.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не согласилась с выводами суда о существенном нарушении норм УПК при производстве расследования данного дела, так как сам по себе факт отсутствия постановления о признании потерпевшим по данному конкретному делу не свидетельствует о существенном нарушении прав указанных лиц, предоставленных им ст. 53 УПК РСФСР.

Суд был вправе и сам в подготовительной части судебного заседания признать Гора и Пашнину потерпевшими по данному делу, продолжив рассмотрение уголовного дела по существу.

 

6) Невыполнение требований, предъявляемых к определениям о возвращении уголовных дел на дополнительное расследование, повлекло отмену кассационной инстанцией определения суда

 

Тындинский районный суд, рассмотрев уголовное дело в отношении Заруба, обвиняемого по ст. 119 УК РФ, дав оценку показаниям подсудимого Заруба Т.Н., который утверждал, что он вытащил из кармана и угрожал флаконом одеколона "Прощай оружие" в виде гранаты, показаниям потерпевшей о том, что в руках у Заруба была граната, а не флакон одеколона, направил дело для производства дополнительного расследования, указав что органами дознания достоверно не установлено, каким конкретно предметом угрожал Заруба, меры к его установлению и изъятию не приняты, не устранены противоречия в показаниях потерпевшей и подсудимого, в связи с чем суд лишен возможности постановить обвинительный приговор.

Коллегия, отменяя указанное определение, указала следующее.

В нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 года "О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление дел для дополнительного расследования" суд не указал оснований для возвращения дела на дополнительное расследование, предусмотренных ст. 232 УПК РСФСР.

Выводы суда о том, что не было установлено, каким предметом угрожал Заруба, и этот предмет не изымался, противоречат материалам дела, так как орган следствия установил, что Заруба, вытащив из кармана флакон одеколона "Прощай оружие", выполненный в форме гранаты Ф-1, выдавая его за боевую гранату, угрожал убийством потерпевшей. Флакон одеколона был обнаружен в кармане Заруба и изъят.

Указание суда о том, что суд лишен возможности постановить обвинительный приговор в связи с противоречивостью показаний подсудимого и потерпевшей, также не может являться основанием для возвращения дела на дополнительное расследование, так как согласно ст. 309 УПК РСФСР приговор суда может быть не только обвинительным, но и оправдательным.

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

Нарушение правил о подсудности гражданских дел относится к числу существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений.

При возбуждении гражданских дел важно правильно определять как подведомственность дела, так и его подсудность.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило территориальной подсудности закреплено в ст.117 ГПК РСФСР. Согласно этому правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения юридического лица или его имущества.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в его учредительных документах не установлено иное.

Крейнин Л.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска к артели старателей "Авангард" и производственному кооперативу артели старателей "Авангард-2" с требованиями о восстановлении на работе в должности председателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными протоколов общих собраний.

Решением Железнодорожного районного суда от 4 марта 1999 года истцу восстановлен срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 1999 года указанное судебное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением Железнодорожного районного суда от 9 июля 1999 года дело направлено для рассмотрения в Селемджинский районный суд Амурской области по правилам п. 1 ст. 122 ГПК РСФСР.

Определением Селемджинского районного суда от 29 июля 1999 года дело принято к рассмотрению.

Решением одноименного суда от 5 ноября 1999 года исковые требования истца удовлетворены.

Кроме того, определением данного суда от 4 ноября 1999 года постановлено выделить материалы гражданского дела по иску Крейнина Л.И. к старательской артели "Авангард" о восстановлении в должности председателя, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в отдельное производство по тому основанию, что в отношении старательской артели "Авангард" возбуждено конкурсное производство, в случае признания артели банкротом, дело по иску Крейнина к с/а "Авангард" подлежит прекращению. Данный спор длительное время рассматривался судами.

Определением кассационной инстанции Амурского областного суда от 12 января 2000 года решение отменено вследствие существенного нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривалось, что дело было принято к рассмотрению с соблюдением правил подсудности Железнодорожным районным судом г. Хабаровска и по правилам ст. 117 ГПК РСФСР подлежало разрешению им.

Пункт 1 статьи 122 ГПК РСФСР признан неконституционным и не может применяться судом (постановление Конституционного суда РФ от 16 марта 1998 года).

Таким образом, гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, при разрешении спора суд не распределил между сторонами бремя доказывания, что привело к неправильному определению по делу юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании ответчик указывал на подложность протокола общего собрания членов артели старателей "Авангард-2" от 22 ноября 1995 года, на которое сослался истец в обоснование своих доводов, указывая, что подпись председателя собрания подделана и такого собрания не проводилось. Однако суд оценки этому факту не дал и не выполнил при этом действий, предусмотренных статьей 177 ГПК РСФСР.

Судом также не исследованы вопросы о членстве истца в артели "Авангард-2", факте увольнения.

К спорным правоотношениям не применен Федеральный закон от 8 мая 1996 года "О производственных кооперативах".

И.о. Председателя Амурского областного суда был внесен протест в президиум Амурского областного суда на предмет отмены определения Селемджинского районного суда от 4 ноября 1999 года с выделением дела по иску Крейнина Л.И. к с/а "Авангард" о восстановлении в должности председателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда в отдельное производство в связи с тем, что статья 219 ГПК РСФСР не предусматривает возможность прекращения производства по делу по тому основанию, что предприятие признается несостоятельным (банкротом). Иски взаимосвязаны между собой, "Авангард-2" является дочерним предприятием "Авангарда". Кроме того, выделение дела в части в отдельное производство произведено судом формально. Все материалы находятся в одном производстве и никаких процессуальных действий во исполнение определения суда не выполнено.

Постановлением Президиума от 17 января 2000 года протест удовлетворен.

И.о. Председателя Амурского областного суда также внесено представление в адрес председателя Хабаровского краевого суда на предмет отмены определения Железнодорожного районного суда от 9 июля 1999 года о направлении дела в Селемджинский районный суд (определение N 33-15 от 12 января 2000 года).

Парахневич И.Г. обратилась в суд с иском к государственной налоговой инспекции по Амурской области о восстановлении ее в должности начальника Государственной налоговой инспекции по Селемджинскому району, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате помощи адвоката. Решением Селемджинского районного суда от 28 октября- 4 ноября 1999 года в компенсации морального вреда отказано, в остальной части требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 февраля 2000 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Благовещенский городской суд.

В соответствии с правилами статьи 117 ГПК РСФСР, истица должна была обратиться за разрешением трудового спора по месту нахождения юридического лица - Государственной налоговой инспекции по Амурской области в Благовещенский городской суд.

Также основаниями к отмене явились неправильное определение по делу юридически значимых обстоятельств и соблюдение сроков для обращения в суд (определение от 25 февраля 2000 года по делу N 33-251).

При этом следует заметить, что суды часто путают правила подсудности споров по делам о восстановлении на работе, установленные статьями 117 и ч. 11 ст. 118 ГПК РСФСР.

В силу ст. 118 ч. 11 ГПК РСФСР истец имеет право альтернативной подсудности по искам о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанным с возмещением ущерба, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу либо незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Такие иски могут предъявляться как по месту нахождения ответчика, так и по месту жительства истца.

Подсудность остальных трудовых споров определяется правилами статьи 117 ГПК РСФСР.

Попов О.С., Пряткина С.В., Серова М.М. и другие обратились с исками к Правительству РФ о взыскании материального ущерба, убытков в связи с тем, что в соответствии с постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 8 июля 1974 года, правилами приема и выдачи целевых вкладов облигаций государственного целевого беспроцентного займа 1999 года Сбербанком СССР РСФСР на их имена в филиалах N 3707 г. Тында и N 4163 п. Февральск в 1991 - 1994 годах были выданы целевые чеки для приобретения автомобилей с указанием марки и срока приобретения. Однако, условия обязательств не выполнены. Сбербанк России частично погасил стоимость автомобиля.

В связи с принятием 1 июня 1995 года Закона РФ N 86 "О государственных долговых товарных обязательствах" Российская Федерация приняла обязательства, в том числе и в виде целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, и признала их своим внутренним государственным долгом.

Истцы просили суд взыскать недополученную сумму - процент стоимости автомобиля по ценам на момент вынесения решения суда, применив ст. 395 ГК РФ.

Решением Благовещенского городского суда от 19 октября 1999 года исковые требования удовлетворены. Иск в части взыскания средств за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период неисполнения обязательств оставлен без рассмотрения.

По кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Амурской области - представителя Министерства финансов РФ судебное постановление отменено и дело передано в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия исков к производству суда.

Кассационная инстанция указала на ряд нарушений процессуального законодательства.

В частности, все исковые заявления оформлены от имени истцов, но, в нарушение правил ст. 126 ГПК РСФСР, ими не подписаны.

Отсутствует перечень прилагаемых к заявлению документов, ряд документов составлены лицами, не имеющими права передоверия полномочий доверителей.

В материалах дела представлены копии целевых чеков вместо их подлинников, не имеется достоверных данных о стоимости автомобилей.

В установочной части решения не указаны реквизиты чеков, суммы по каждому документу.

В мотивировочной части нет расчетов, ссылок на материальный закон, не разъяснено право кассационного обжалования.

Оставление без рассмотрения части исковых требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами противоречит требованиям ст. 221 ГПК РСФСР.

В нарушение правил ст.106 ГПК РСФСР истцы не были извещены судом о рассмотрении дела, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не подавали. Им, в нарушение ст.213 ГПК РСФСР, не были направлены копии решения.

Судом также не принято во внимание, что по Закону РФ "О государственных долговых товарных обязательствах" государство приняло на себя обязательства, признав их внутренним долгом Российской Федерации. Следовательно, подсудность должна определяться по правилам ст. 117 ГПК РСФСР (определение от 3 марта 2000 года, дело N 33-269).

Между тем, по ряду дел аналогичной категории истцы в исковых заявлениях в качестве ответчиков указывают также Сбербанк РФ в лице его отделений. В этом случае подлежат применению правила ст.121 ГПК РСФСР, согласно которой иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (определение от 29 марта 2000 года по делу N 33-403 по иску Бабюк С.Д. к Правительству РФ, Министерству финансов РФ, Сбербанку РФ в лице отделения N 3707 г. Тынды о возмещении ущерба вызванного неисполнением обязательств по целевому расчетному чеку).

Прокурор Архаринского района в интересах управления дорожно-строительных работ 1441 обратился в Архаринский районный суд с иском к Семеннизову А.А. - работнику предприятия УДСР 1441, который в процессе трудовой деятельности причинил вред имуществу гражданина, и этот вред согласно действующему законодательству был возмещен предприятием. Вследствие данного обстоятельства предприятие вправе в порядке регресса обратиться с требованием в суд о возложении обязанности на работника возместить причиненный вред.

Определением Архаринского районного суда от 20 декабря 1999 года в принятии искового заявления отказано в связи с неподсудностью дела данному суду (п.7 ст.129 ГПК РСФСР). Истцу предложено обратиться в Краснополянский городской суд в соответствии со ст. 117 ГПК РСФСР по месту жительства ответчика.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 3 апреля 2000 года определение отменено в связи с тем, что нарушены правила ст.118 ГПК РСФСР, согласно которым иски о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица могут предъявляться также по месту причинения вреда. В данном случае иск предъявлен о возмещении вреда, вред причинен в Архаринском районе, что следует из искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с правом об альтернативной подсудности стороне предоставляется возможность выбрать наиболее удобный для нее суд, в данном случае по месту причинения вреда (ст. 118 ГПК РСФСР) (постановление президиума суда от 3 апреля 2000 года).

 

Судебные коллегии

по уголовным и гражданским делам

Амурского областного суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь