Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2006 г. N 33-1413

 

 

27 сентября 2006 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 17 августа 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу Ш. денежную сумму в размере 6000 (шести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и в размере 100 (ста) рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи М., объяснения представителя Ш. - П., поддержавшей кассационную жалобу,

 

установила:

 

Ш. обратилась к Д., Д.А. с иском о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 11 августа 2005 года в 20 часов 50 минут на ул. Дзержинского г. Рязани напротив дома автомобилем "Фольксваген-Пассат", регистрационный номер <...>, под управлением водителя Д.А. был совершен наезд на ее мать Ш., которая от полученных травм скончалась. Собственником автомобиля является Д.

В результате происшедшего она потеряла близкого родственника - мать и ей причинены глубокие нравственные страдания, поэтому просила возместить моральный вред в сумме 100000 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Ш. просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2005 года в 20 часов 50 минут на ул. Дзержинского г. Рязани напротив д. N 5 автомобилем "Фольксваген-Пассат", регистрационный номер <...>, под управлением водителя Д.А. был совершен наезд на мать истицы Ш., которая от полученных травм скончалась. Собственником автомобиля является Д.

Судом установлено, что наезд на пешехода Ш., переходившей дорогу в неустановленном месте, был совершен автомобилем "Фольксваген-Пассат", регистрационный номер <...>, под управлением водителя Д.А., применившего экстренное торможение, но избежать наезда не мог из-за малого расстояния между автомашиной и вышедшим на дорогу пешеходом.

Рассматривая требования Ш. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание норму ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Удовлетворяя требования и взыскивая с Д.А. компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что он, являясь владельцем источника повышенной опасности и управляя транспортным средством по доверенности, несет указанную ответственность без вины. Оценивая размер компенсации, суд правильно исходил из того, что указанный вред был связан с действиями Ш., способствовавшими причинению такого вреда.

Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и полностью соответствуют норме ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что размер компенсации судом определяется в зависимости от обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о противоречии решения судебной практике не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку суд в каждом случае решает вопросы, указанные в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, индивидуально, определяется в зависимости от обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Другие доводы кассатора о необходимости солидарной ответственности как лица, управлявшего автомобилем по доверенности, так и собственника Д. противоречат норме ст. 1079 ч. 3 Гражданского кодекса РФ об ответственности лица, управляющего транспортным средством на законном основании, в данном случае - Д.А., поэтому они не могут являться основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 17 августа 2006 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь