Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Сагий Л.А. Дело N 33-3350/2006г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего    Бояровой И.К.,

    судей                    Михальчик С.А., Струковой А.А.

    с участием прокурора     Мяшиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2006 г. частное представление и.о. прокурора г. Советска на определение Советского городского суда Калининградской области от 16 августа 2006 года, которым производство по делу по заявлению прокурора г. Советска о признании недействующим в части Положения о методике расчета и взимания арендной платы за землю, утвержденного Решением окружного Совета депутатов N 142 от 29 сентября 2005 года, прекращено.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., мнение прокурора об отмене определения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Прокурор обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что пунктом 2.22 названного Положения арендная плата с юридических и физических лиц без образования юридического лица и граждан исчисляется с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельных участков, а не с момента их предоставления, что противоречит положениям ст. 65 ЗК РФ и ст. 606 ГК РФ и нарушает права муниципального образования "Советский городской округ" и неопределенного круга лиц.

Судом постановлено определение, изложенное выше.

В частном представлении прокурор просит определение отменить вследствие неправильного применения судом норм процессуального права. Настаивает на подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленные прокурором требования направлены на защиту интересов муниципального образования, связаны с осуществлением органом местного самоуправления экономической деятельности, вследствие чего спор подведомственен арбитражному суду в силу ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 1 ст. 220 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции дела об оспаривании нормативных правовых актов, отнесенные федеральными законами к ведению арбитражного суда.

Действительно, статья 192 АПК РФ относит к компетенции арбитражных судов разрешение споров о признании недействующими нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов в случаях, если оспариваемые нормативные правовые акты регулируют отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время данная норма подлежит применению в совокупности с положениями п. 1 ст. 29 и п. 3 ст. 191 АПК РФ (являющимися специальными по отношению к ст. 192 АПК РФ в вопросе о подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов), согласно которым арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, только если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В настоящее время арбитражные суды в порядке нормоконтроля вправе разрешать следующие категории дел:

- об оспаривании нормативных правовых актов налоговых органов организациями и индивидуальными предпринимателями (абз. 1 п. 2 ст. 138 НК РФ);

- об оспаривании нормативных правовых актов, связанных с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию (ст. 7.1 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию");

- об оспаривании нормативных правовых актов федерального министерства, уполномоченного в области таможенного дела, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 ст. 5 Таможенного кодекса РФ);

- об оспаривании нормативных правовых актов, связанных с регулированием возникающих правоотношений Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" (ст. 36 названного Федерального закона).

Во всех остальных случаях дела об оспаривании нормативных правовых актов, хотя и регулирующих отношения в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 374, п. 2, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Определение Советского городского суда Калининградской области от 16 августа 2006 года отменить, направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

 

Председательствующий

И.К. Боярова

 

Судьи

С.А. Михальчик

А.А. Струкова

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь