Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Шевцова И.М. Дело N 33-3398/2006г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Струковой А.А., Михальчик С.А.

с участием прокурора Мяшиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2006 г. дело по кассационной жалобе М.С.А. и кассационному представлению прокурора Октябрьского района г. Калининграда на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2006 года, которым суд отказал М.С.А. в удовлетворении исковых требований к М.М.В. о выселении и удовлетворил исковые требования М.М.В., обязав М.С.А. не чинить препятствий М.М.В. в пользовании жилым помещением - квартирой дома по ул. Свободной в г. Калининграде.

Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения М.С.А. и ее представителя К.Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения и заключение прокурора Мяшиной З.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

М.С.А. обратилась в суд с иском к М.М.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она является нанимателем квартиры дома по ул. Свободной в г. Калининграде. В данной квартире также зарегистрирована и проживает ее несовершеннолетняя дочь - М.А.К. Их вселение в спорную квартиру осуществлялось на основании ордера, выданного в 1991 году свекру истицы - М.И.И. на состав семьи 6 человек, в том числе на свекровь истицы - М.А.М., мужа истицы - М.К.И., брата мужа - М.В.И., истицу и ее дочь М.А.К.

В 1995 году М.И.И. умер, и свекровь истицы - М.А.М. без согласия остальных членов семьи прописала в квартиру в качестве углового жильца своего внука - М.М.В. (сына М.В.И.), который на тот момент обладал жилой площадью и проживал с матерью по ул. Киевской в г. Калининграде. В 2001 году умер муж истицы - М.К.И. и его брат - М.В.И., а в 2005 году умерла свекровь - М.А.М. С 1 марта 2005 года с истицей был заключен договор социального найма спорной квартиры.

Ссылаясь на то, что М.М.В., будучи несовершеннолетним, периодически проживал в спорной квартире, а став взрослым, проживает самостоятельно в неизвестном истице месте, появляется периодически, устраивая скандалы, а 7 марта 2005 года избил истицу, в связи с чем она обращалась с заявлением в ОВД Октябрьского района г. Калининграда о привлечении ответчика к уголовной ответственности, и с учетом того, что ответчик не является членом ее семьи, фактически по месту регистрации не проживает в течение нескольких лет, не выполняет свои обязательства по договору социального найма, создает условия, невозможные для совместного проживания с ним, М.С.А. просила признать М.М.В. утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования и просила выселить ответчика из спорной квартиры.

М.М.В. обратился в суд с встречным иском к М.С.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В обосновании заявленного иска он указал, что в спорном жилом помещении он был зарегистрирован в девятилетнем возрасте по месту жительства отца и проживал в ней до марта 2005 года. В 2003 году временно проживал у матери. 7 марта 2005 года между ним и М.С.А. произошел конфликт, после чего он временно уехал проживать к сестре матери, однако по возвращении попасть в квартиру не смог, т.к. ответчица вставила новый замок и дать ему ключи отказалась. Поскольку другого жилья, кроме спорной квартиры, у него не имеется, М.М.В. просил обязать М.С.А. не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационном представлении прокурор Октябрьского района г. Калининграда просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда вынесено без учета того, что М.М.В. всегда проживал со своей матерью по ул. Киевской в г. Калининграде, въехал в 2002 году в спорную квартиру лишь для того, чтобы М.С.А. оформила над ним патронат, впоследствии отказался проживать в указанной квартире и вернулся в квартиру матери, в спорной квартире появлялся эпизодически.

В кассационной жалобе М.С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что после того, как 1 сентября 1995 года М.М.В. был зарегистрирован в спорной квартире своей бабушкой, он в квартиру не вселялся и в ней не проживал. На момент регистрации ответчика его отец находился в местах лишения свободы, поэтому вселиться к отцу и проживать вместе с ним М.М.В., которому было 9 лет, не мог. В своих пояснениях М.М.В. и его мать подтвердили то обстоятельство, что ответчик всегда проживал по ул. Киевской в г. Калининграде и только в 2002 году въехал временно в спорную квартиру для того, чтобы М.С.А. оформила над ним патронат. С учетом того, что с нанимателем квартиры ответчик не проживал, совместного хозяйства с ней не вел, считает, что он являлся временным жильцом и права на жилую площадь в спорной квартире приобрести не мог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая М.С.А. в удовлетворении ее исковых требований о выселении М.М.В. и удовлетворяя встречный иск М.М.В. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд исходил из того, что М.М.В. был зарегистрирован в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте в 1995 году при жизни отца - М.В.И., вселялся в указанное жилое помещение, в связи с чем суд пришел к выводу, что М.М.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением и это право им не утрачено.

Однако с таким выводом суда коллегия согласиться не может.

Как усматривается из содержания искового заявления М.С.А., заявляя иск о признании М.М.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении, в обоснование своих требований она ссылалась на положения ст. 68, 69 ЖК РФ и на то, что, будучи несовершеннолетним, он лишь периодически появлялся в данной квартире, постоянно в ней не проживал, не вел с истицей общего хозяйства. Одновременно М.С.А. указывала, что ответчик создал условия, невозможные для совместного проживания с ним. С учетом такого содержания искового заявления, а также с учетом позиции истицы при разрешении спора, которая ссылалась на то, что с 1995 по 2002 год М.М.В. в спорной квартире не проживал, а лишь периодически приезжал в гости, суду следовало выяснить у истицы, признает ли она за М.М.В. право пользования спорным жилым помещением, а также предложить ей уточнить основания заявленного ею иска о выселении.

Кроме того, как видно из материалов дела, М.М.В., <...>, был зарегистрирован в спорной квартире дома по ул. Свободной в г. Калининграде 1 сентября 1995 года по месту жительства своего отца - М.В.И. На момент регистрации М.М.В. было 9 лет. До регистрации в спорной квартире он был зарегистрирован и проживал вместе с матерью М.Р.П. в квартире дома по ул. Киевской в г. Калининграде. Брак между родителями М.М.В. был расторгнут в 1991 году.

В соответствии с положениями ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент спорных правоотношений, наниматель жилого помещения вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей согласия остальных членов семьи не требуется. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателями и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если они являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилыми помещением.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их родителей. Статьей 65 СК РФ предусмотрено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Поскольку сам по себе факт регистрации несовершеннолетнего М.М.В. на спорной жилой площади не свидетельствует о возникновении у него с этого момента права пользования ею, суду с учетом приведенных выше положений ст. 54 ЖК РСФСР следовало проверить, вселялся ли фактически в сентябре 1995 года М.М.В. в данную квартиру и проживал ли он в ней.

Однако эти обстоятельства судом оставлены без надлежащей проверки. Доказательства в подтверждение вывода суда о том, что М.М.В. проживает в спорной квартире с 1 сентября 1995 года, в решении не приведены. В обоснование вывода о вселении его в спорную квартиру суд сослался на акт обследования жилищных условий, составленный 22 июня 2002 года - после смерти отца М.М.В., а также показания свидетеля К.Р.В., из которых усматривается, что М.М.В. стал проживать в квартире три года назад, при жизни его бабушки, и свидетеля М.Р.П. - матери М.М.В., из которых следует, что в спорной квартире он проживал на выходных и каникулах, переехал жить в данную квартиру в январе - феврале 2005 года (л.д. 115, 117).

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела справки учреждения ИЗ-35/1, отец М.М.В. - М.В.И. в период с 28 августа 1995 года по 23 января 1996 года находился в местах лишения свободы, в связи с чем суду следовало дать оценку доводам истицы М.С.А. о том, что вселяться в указанный период времени к своему отцу и проживать совместно с ним по месту жительства М.М.В. не мог.

Для проверки фактического места жительства М.М.В. в указанный период времени суду следовало выяснить у него, какую школу он в этот период времени посещал, в каком медицинском учреждении обслуживался, в связи с этим суду следовало предложить М.М.В. представить соответствующие доказательства.

Из содержания решения суда усматривается, что в подтверждение факта вселения М.М.В. в спорную квартиру суд сослался на акт обследования жилищно-бытовых условий М.С.А. и М.М.В., проведенного 22 июня 2002 года в связи с обращением М.С.А. в органы опеки и попечительства о назначении ее патронатным воспитателем несовершеннолетнего М.М.В., при этом указанным обследованием установлено, что несовершеннолетний М.М. занимает в спорной квартире комнату площадью 7 кв. м, в данной комнате имеется мебель, компьютер, ребенок постоянно проживает в этой квартире 2 года, а зарегистрирован с 1995 года.

Как видно из пояснений М.С.А., она ссылается на то, что при составлении вышеуказанного акта обследования ею были сообщены не соответствующие действительности сведения о проживании несовершеннолетнего М.М.В. в спорной квартире в течение двух лет для того, чтобы решить вопрос о назначении ее патронатным воспитателем несовершеннолетнего.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, когда вселился М.М.В. в спорную квартиру - при жизни его отца М.В.И. или после смерти последнего, на каких условиях он был вселен, являлся ли членом семьи нанимателя, и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос, приобрел ли он право пользования спорной квартирой.

С учетом изложенного постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные выше недостатки и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, п. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2006 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

О.А. Крамаренко

 

Судьи

А.А. Струкова

С.А. Михальчик

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь