Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 27 сентября 2006 г. Дело N 44-Г-192/2006

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Дементьева А.А.,

    членов президиума                                Крутько Г.А.,

                                                   Хрущелева В.В.,

                                                    Худякова В.Н.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе П. гражданское дело по иску П. к Акционерному Сберегательному банку Российской Федерации в лице Алапаевского отделения N 1704 Уральского банка Сбербанка России о признании приказа о привлечении к материальной ответственности недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

П. обратилась в суд с иском к Акционерному Сберегательному банку Российской Федерации в лице Алапаевского отделения N 1704 Уральского банка Сбербанка России о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных исковых требований П. указала, что работала в должности ведущего юрисконсульта в Алапаевском отделении N 1704, при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию из ее заработка на основании приказа от 17 ноября 2004 г. N 321-о была удержана сумма материального ущерба в размере 6250 руб. (сумма, взысканная с Алапаевского отделения N 1704 по решению мирового судьи судебного участка N 2 г. Алапаевска от 30 апреля 2004 г. по иску Б. к Сбербанку России о взыскании денежной компенсации), просила отменить приказ как незаконный, взыскать в ее пользу удержанную ответчиком сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Алапаевска Свердловской области от 17 марта 2005 г. приказ Алапаевского отделения N 1704 филиала ОАО Сберегательного банка России (Уральского банка) от 17 ноября 2004 г. N 321-о "О возмещении причиненного ущерба" признан недействительным, с Алапаевского отделения N 1704 филиала ОАО Сберегательного банка России (Уральского банка) в пользу П. взыскано 6250 руб., в иске о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2005 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алапаевского отделения N 1704 филиала ОАО Сбербанка России (Уральского банка) - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Алапаевска Свердловской области от 3 июля 2006 г. П. восстановлен срок для обжалования в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

В надзорной жалобе П. просит отменить судебные постановления по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с неправильным применением судом норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Свердловского областного суда Струиной Т.Б. от 1 сентября 2006 г. возбуждено надзорное производство, дело передано в президиум областного суда для рассмотрения по существу.

 

Заслушав доклад судьи Струиной Т.Б., президиум считает надзорную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда и принятии решения об отказе в иске в указанной части мировой судья исходил из того, что моральный вред П. был причинен в связи с привлечением ее к материальной ответственности, связан с нарушением ее имущественных прав, оснований для возмещения морального вреда не имеется, так как доводов о нарушении ответчиком нематериальных благ либо личных неимущественных прав истца, а также прав, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, не приведено.

С этими выводами суда первой и второй инстанций нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Мировым судьей установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца П. в виде необоснованного привлечения ее к материальной ответственности по приказу от 17 ноября 2004 г. N 321-о, удержания из ее заработной платы при увольнении 6250 рублей.

При таких установленных мировым судьей обстоятельствах, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, оснований для отказа в иске о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Решение мирового судьи и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований П. о компенсации морального вреда не могут быть признаны законными и подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, дело в указанной части подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку в этой части требует дополнительного исследования и обсуждения - определения в результате оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Алапаевска Свердловской области от 17 марта 2005 г., апелляционное определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2005 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований П. о компенсации морального вреда отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 г. Алапаевска.

 

Председательствующий

ДЕМЕНТЬЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь