Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2006 года по делу N 44г-323

 

 

К.Е.А. обратилась в суд с иском к П.И.Ю. об установлении отцовства в отношении дочери, указывая, что до рождения ребенка она состояла в зарегистрированном браке с К.Д.С. Решением Подольского райсуда Московской области от 28.09.2005 брак между ними расторгнут, однако с 2000 года К.Д.С. и К.Е.А. прекратили супружеские отношения, вместе не проживали, общего хозяйства не вели. С 03.02.2003 по 01.06.2005 К.Е.А. состояла в фактических брачных отношениях с П.И.Ю., который и является отцом ребенка. Однако после рождения ребенка ответчик перестал с ней поддерживать отношения, уклонился от подачи заявления в органы ЗАГС для установления отцовства.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2006 года исковые требования К.Е.А. удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в областной суд 25 июля 2006 года, руководитель ЗАГС Воронежской области С.М.А. просит состоявшееся по делу судебное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Воронежского областного суда от 27 июля 2006 года дело истребовано в Воронежский областной суд, поступило в суд 14 августа 2006 года.

Президиум областного суда находит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2006 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

При вынесении решения суд не учел, что К.Е.А. является ненадлежащим истцом в связи с тем, что на момент вынесения решения суда юридически К.Е.А. не имела статуса матери, так как не была произведена государственная регистрация рождения ребенка в органе ЗАГС на основании п. 1 и п. 6 ст. 16 Федерального закона РФ от 15.11.1997 "Об актах гражданского состояния".

Статья 47 Семейного кодекса РФ закрепляет одно из основополагающих положений российского семейного права о том, что основанием возникновения прав и обязанностей родителей и детей является происхождение детей, удостоверенное в установленном законом порядке.

Если запись об отце ребенка произведена на основании п. 3 ст. 51 СК РФ, то ее наличие не препятствует обращению в суд за установлением отцовства, так как подобная запись не порождает материально-правовых последствий.

Если же запись об отце (матери) ребенка произведена в соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ст. 51 СК РФ, то суды не должны принимать к своему производству заявления об установлении отцовства, поскольку запись об отце ребенка, произведенная органами ЗАГС, является доказательством происхождения ребенка от указанного в ней лица.

При таких обстоятельствах решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2006 года нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.

Данное нарушение процессуального закона является существенным, т.к. привело к вынесению судом необоснованного решения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь