Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2006 года по делу N 44г-324

 

 

Ж.М.В. обратился в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об изменении формулировки увольнения с работы, указывая, что он работал директором МУП "Комбинат благоустройства". Согласно распоряжению N 4 главы администрации Борисоглебского городского округа он уволен с работы по собственному желанию 9 марта 2006 года в связи с уходом на пенсию по инвалидности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Оспаривая законность увольнения с работы, Ж.М.В. просил внести изменения в распоряжение и трудовую книжку, изменить формулировку увольнения, указав основанием расторжения трудового договора "несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Борисоглебского района Воронежской области от 5 мая 2006 года в удовлетворении исковых требований Ж.М.В. отказано.

Апелляционным решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 июня 2006 года исковые требования Ж.М.В. удовлетворены.

В надзорной жалобе, поступившей в областной суд 26 июля 2006 года, представитель администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области просит состоявшееся по делу апелляционное решение отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 Борисоглебского района Воронежской области от 5 мая 2006 года.

Определением судьи Воронежского областного суда от 28 июля 2006 года дело истребовано в Воронежский областной суд, поступило в суд 21 августа 2006 года.

Президиум областного суда находит апелляционное решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 июня 2006 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела видно, что Ж.М.В. работал в должности директора МУП "Комбинат благоустройства". 9 марта 2006 года он обратился в администрацию Борисоглебского городского округа с заявлением об освобождении от занимаемой должности в связи с уходом на пенсию по инвалидности с 09.03.2006.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, если заявление работника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы, в том числе в связи с выходом на пенсию, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Распоряжением администрации Борисоглебского городского округа N 4-к от 09.03.2006 Ж.М.В. уволен 09.03.2006 по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по инвалидности (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства Ж.М.В. неоднократно пояснял, что заявление об увольнении он написал, находясь в плохом состоянии здоровья, под давлением сотрудников администрации, заявления об увольнении по собственному желанию не писал.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Ж.М.В. доказательно не подтвердил оказание на него давления со стороны работников администрации Борисоглебского городского округа. При рассмотрении дела у мирового судьи в своем иске он на это обстоятельство вообще не ссылался.

Таким образом, инициатором увольнения являлся работник Ж.М.В., а не работодатель - администрация Борисоглебского городского округа.

Апелляционное решение суда основывается на представленном истцом заключении индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, согласно которой Ж.М.В. может выполнять легкие виды ручных работ на дому в индивидуальном режиме.

Однако п. 3 пп. "а" ст. 81 ТК РФ предполагает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае несоответствия работника занимаемой должности вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Имеющиеся в материалах дела индивидуальная программа, а также справки не содержат подтверждения несоответствия Ж.М.В. занимаемой должности директора МУП "Комбинат благоустройства".

Таким образом, суд необоснованно сделал вывод о необходимости изменения формулировки увольнения, поскольку никаких доказательств, подтверждающих несоответствие по состоянию здоровья занимаемой должности, истец не представил, а наличие заболевания и инвалидности во время увольнения с работы не может служить основанием для увольнения с работы по несоответствию, так как это не подтверждалось медицинским заключением.

Кроме того, в нарушение ст. 328 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, при принятии нового решения об изменении формулировки увольнения с работы в резолютивной части решения не содержится сведений об отмене решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах апелляционное решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 июня 2006 года подлежит отмене.

При рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального закона.

Исковые требования Ж.М.В. об изменении формулировки увольнения с работы содержат элемент несогласия с увольнением в целом.

Такие исковые требования в соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировому судье неподсудны.

Поэтому дело необходимо направить на новое рассмотрение в Борисоглебский городской суд Воронежской области по первой инстанции.

При таких обстоятельствах подлежат отмене и апелляционное решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 июня 2006 года, и решение мирового судьи судебного участка N 1 Борисоглебского района Воронежской области от 5 мая 2006 года.

Данное нарушение процессуального закона является существенным, т.к. привело к вынесению судом необоснованного решения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь