Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2006 года по делу N 44г-325

 

 

К.К.Ф. обратилась в суд с иском к своему сыну К.В.А. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, К.Л.Н. - супруге К.В.А. о расторжении договора купли-продажи дома, не завершенного строительством, указывая, что между ней и ответчиком 19.07.2000 был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством дома по адресу: <...>. Согласно данному договору, зарегистрированному 31.07.2000 в ГУЮ ВОЦГРПН, дом продан ответчику за 28000 рублей. Однако, как указала истица, они с ответчиком преследовали общую цель заключения договора купли-продажи данного дома по цене 200000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком 19.07.2000, с обязательством уплатить истице 200000 рублей за покупаемый дом и земельный участок в срок до 1 августа 2003 года. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, что является нарушением договора, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Калачеевского района Воронежской области от 15 марта 2006 года в удовлетворении исковых требований К.К.Ф. отказано в связи с истечением срока общей исковой давности.

Определением Калачеевского райсуда Воронежской области от 16 июня 2006 года это решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в областной суд 26 июля 2006 года, К.К.Ф. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Воронежского областного суда от 3 августа 2006 года дело истребовано в Воронежский областной суд, поступило в суд 17 августа 2006 года.

Президиум областного суда находит определение Калачеевского райсуда Воронежской области от 16 июня 2006 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению сторон в споре. В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. О пропуске срока исковой давности заявило третье лицо. Упомянутые выше нормы процессуального закона не предоставляют третьему лицу права на отказ от иска, и оно лишь пользуется правом стороны, таковой не являясь, и поэтому третье лицо лишено права на заявление о пропуске срока исковой давности.

Ответчик К.В.А. не заявлял о пропуске срока исковой давности. При таком положении суд не вправе по своей инициативе ставить вопрос о применении исковой давности.

При таких обстоятельствах определение Калачеевского райсуда Воронежской области от 16 июня 2006 года нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.

Данное нарушение процессуального закона является существенным, т.к. привело к вынесению судом необоснованного решения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь