Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЮЛЛЕТЕНЬ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

II КВАРТАЛ 2000 ГОДА

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

 

1. Нарушение предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством порядка возбуждения уголовного дела по ст.116 УК РФ (дело частного обвинения) повлекло отмену приговора суда

 

Приговором Бурейского районного суда Шитиков С.И. осужден по ст. 116 УК РФ за то, что в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений со своим отцом Шитиковым И.В. умышленно, с целью причинения телесных повреждений, ударил последнего один раз ногой в нижнюю часть живота, причинив Шитикову И.В. ссадину на передней поверхности в верхней трети правого бедра.

Президиум Амурского областного суда приговор в части осуждения Шитикова С.И. по ст. 116 УК РФ отменил, указав следующее.

Согласно ст. 27 УПК РСФСР уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115, 116, 129 ч. 1, 130 УК РФ (так называемые дела частного обвинения) возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего.

При этом следователь или орган дознания, получив жалобу пострадавшего и обнаружив в ней признаки преступлений, предусмотренных в ч.1 ст.27 УПК РСФСР, обязан направить дело в суд. Решение по указанной жалобе (о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в таковом) должен принимать судья, выяснив все обстоятельства происшедшего и приняв меры к примирению заявителя с лицом, на которое подана жалоба.

Если жалоба поступила прокурору, последний вправе возбудить уголовное дело по делам частного обвинения, но лишь при наличии оснований, указанных в ч.3 ст. 27 УПК РСФСР. При этом прокурор в постановлении о возбуждении уголовного дела обязан указать все исключительные случаи, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела по делам частного обвинения (особое общественное значение, беспомощное состояние потерпевшего, зависимость его от обвиняемого, другие причины, по которым потерпевший не в состоянии защитить свои права и законные интересы). В связи с этим указанные уголовные дела, возбужденные прокурором, не подлежат прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым. При отсутствии оснований выступить в защиту интересов потерпевшего в порядке ч.3 ст.27 УПК РСФСР прокурор также должен передать материалы в суд.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по ст.116 УК РФ в отношении Шитикова С.И. возбуждено прокурором г.Райчихинска по заявлению потерпевшего Шитикова И.В. При этом в постановлении не указаны основания, по которым прокурор принял указанное решение. Из материалов дела также не усматривается наличия исключительных случаев, предусмотренных ч.3 ст.27 УПК РСФСР.

При таких обстоятельствах указанное постановление прокурора является незаконным.

Кроме того, по указанной категории дел обвинение в судебном заседании поддерживается потерпевшим, в связи с чем его участие в судебных прениях является обязательным (ст.295 ч.2 УПК РСФСР). В нарушение требования закона потерпевшему Шитикову И.В. указанное право не разъяснялось, и в судебных прениях по данному делу он не участвовал.

При таких обстоятельствах президиум приговор суда в части осуждения Шитикова С.И. по ст.116 УК РФ отменил в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а материалы дела направил в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шитикова С.И.

 

2. Осужденному за умышленное убийство по ст.103 УК РСФСР может быть применен перевод в колонию - поселение по отбытии не менее двух третей назначенного срока наказания

 

Определением Сковородинского районного суда Амурской области Артеменко И.Н., осужденный по ст. 103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, переведен из исправительной колонии общего режима в колонию - поселение по отбытии одной трети срока наказания.

Президиумом Амурского областного суда указанное определение суда отменено, т.к. перевод осужденного Артеменко в колонию - поселение по отбытии им одной трети срока наказания противоречит закону.

В ст.51 ИТК РСФСР предусматривалась возможность перевода из исправительно-трудовых колоний общего и строгого режимов в колонию - поселение осужденных, перечисленных в п.п. 3, 5, 6 статьи 53-1 УК РСФСР, в том числе осужденных за умышленное убийство по ст.103 УК РФ, по отбытии не менее двух третей назначенного срока наказания.

Как следует из указанной нормы закона, возможность перевода таких осужденных в колонию - поселение после отбытия двух третей назначенного наказания зависела не от категории преступлений, а от статьи, по которой он осужден.

Уголовным кодексом Российской Федерации усилено наказание за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств, и это преступление отнесено к особо тяжким.

В соответствии с п. "б" ч.2 ст.78 УИК РФ, вступившего в силу с 1 июля 1997 года, перевод осужденных за особо тяжкие преступления возможен по отбытии ими не менее двух третей назначенного наказания, то есть возможность перевода в колонию - поселение поставлена в зависимость от категории преступления.

Изложенные требования ст.78 УИК РФ не улучшают положение лиц, осужденных за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств.

Поэтому к лицам, осужденным по ст.103 УК РСФСР, так же как и к осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ, может быть применен перевод в колонию - поселение по отбытии не менее 2/3 назначенного срока наказания. Суд же ошибочно применил к Артеменко И.Н. положения закона, предусматривающие возможность перевода в колонию - поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

 

3. Публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей образует состав преступления, предусмотренный ст.319 УК РФ, лишь при совершении соответствующих действий в присутствии посторонних лиц, не имеющих отношения к представителям власти

 

Приговором Свободненского районного суда Глушакова О.Н. осуждена по ст.ст. 318 ч.1, 319 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 5927 рублей за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей - дежурного по отделению милиции сержанта милиции Скворцова А.С.

Кассационной инстанцией установлено, что вина Глушаковой О.И. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении работника милиции Скворцова А.С. при исполнении им своих должностных обязанностей, кроме частичного признания ее осужденной, подтверждается показаниями потерпевшего Скворцова А.С. о том, что в отделении милиции Глушакова ударила ногой по его левой ноге, а затем укусила за правое предплечье, заключением эксперта, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда, и действия Глушаковой в этой части правильно квалифицированы по ст.318 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, судебной коллегией отменен приговор в части осуждения Глушаковой по ст.319 УК РФ, предусматривающей ответственность за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, по следующим основаниям.

Одним из основных признаков оскорбления по данному составу преступления является его публичность, т.е. совершение соответствующих действий в присутствии посторонних лиц, не имеющих отношения к представителям власти.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Глушакова оскорбляла Скворцова в присутствии других работников милиции, т.е. в присутствии таких же представителей власти.

Кроме того, между оскорблением и нанесением телесных повреждений не существовал разрыв во времени. При таких обстоятельствах деяние должно квалифицироваться лишь по ст. 318 ч.1 УК РФ, т.к. применение насилия и причинение телесных повреждений несет в себе элемент оскорбления.

При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения Глушаковой по ст.319 УК РФ судебной коллегией отменен, а дело прекращено производством за отсутствием состава преступления.

 

4. Несоблюдение судом требований ст.74 ч.5 УК РФ об отмене условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, а также неправильное применение в отношении осужденного Постановления Государственной Думы от 18 июня 1999 года "Об объявлении амнистии" повлекло отмену приговора

 

Приговором Благовещенского городского суда от 14 апреля 2000 года Ункунов А.В., ранее судимый 1 декабря 1997 года по ст.158 ч.2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, осужден по ст.228 ч.1 УК РФ УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с п.6 Постановления Государственной Думы от 18 июня 1999 года " Об объявлении амнистии" Ункунов от назначенного наказания освобожден. Назначенное наказание осужденному Ункунову по приговору суда от 1 декабря 1997 года постановлено исполнять самостоятельно.

По протесту прокурора г.Благовещенска указанный приговор суда кассационной инстанцией был отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.74 ч.5 УК РФ.

Это требование закона в отношении осужденного Ункунова соблюдено не было. Как следует из материалов уголовного дела, Ункунов 1 декабря 1997 года был осужден по ст.158 ч.2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года. Назначая условную меру наказания по настоящему делу, суд в нарушение требований закона не отменил условное осуждение, назначенное по предыдущему приговору, хотя Ункунов и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, относящегося в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, суд ошибочно применил в отношении Ункунова п.6 Постановления Государственной Думы от 18 июня 1999 года "Об объявлении амнистии" и освободил его от назначенного по приговору суда наказания.

В соответствии с п.10 п.п. "д" данного Постановления Государственной Думы, не распространяется акт амнистии на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Согласно же п.14 п.п. "г" Постановления Государственной Думы "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии" злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления во время отбывания наказания, в течение установленного судом испытательного срока.

 

5. В соответствии со ст. 237 ч. 4 УПК РСФСР рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее трех суток с момента вручения подсудимому копии обвинительного заключения.

 

Приговором Михайловского районного суда Горбунов О.Ю. осужден по ст. ст.228 ч.1, 228 ч.3 п. "в" УК РФ за незаконное приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотического средства - гашишного масла в количестве 1,2 граммов.

Кассационной инстанцией по протесту прокурора приговор суда отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в следующем.

В соответствии со ст.237 ч. 4 УПК РСФСР рассмотрение дела в судебном заседании не может быть начато ранее трех суток с момента вручения подсудимому копии обвинительного заключения. При этом в соответствии со ст.103 УПК РСФСР, при исчислении сроков не принимаются в расчет те сутки, которыми начинается течение сроков.

Как следует из имеющейся в деле расписки, Горбунов получил копию обвинительного заключения 25 марта 2000 года, а дело рассмотрено по существу с вынесением приговора 28 марта 2000 года, т.е. ранее трех суток с момента вручения копии обвинительного заключения.

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

1. Применение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

 

В суды области участились обращения граждан с жалобами на решения общих собраний обществ с ограниченной ответственностью по различным вопросам их деятельности, в этом смысле представляют интерес 2 следующих дела.

Зейским районным судом 24 мая 2000 года постановлено решение, которым удовлетворена жалоба Бутько С.В. на решение общего собрания ООО "Унахинская горнопромышленная компания" от 22 февраля 2000 года вследствие нарушения порядка созыва собрания и прав и интересов заявителя как одного из участников общества.

В обоснование жалобы были приведены данные о том, что ему принадлежат 11 долей в уставном капитале общества, повестка и извещение о проведении собрания ему направлены за шесть дней вместо 20 дней по уставу общества, на общем собрании решался вопрос о его исключении из числа участников, проведением собрания без его участия ему причинены убытки.

По кассационной жалобе ответчика решение отменено судебной коллегией и указано, что в предмет доказывания по данному делу входит круг обстоятельств, предусмотренных ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Суд применил лишь первую часть этой нормы о праве участника общества, не принимавшего участия в голосовании, оспорить решение общего собрания общества в судебном порядке, в то время как часть вторая содержит предписание о праве суда с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии трех условий:

1. Если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования.

2. Допущенные нарушения не являются существенными.

3. Решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Все перечисленные обстоятельства нуждаются в исследовании, проверке и оценке судом в ходе судебного разбирательства и составлении мотивированного решения.

Суд первой инстанции ограничился констатацией факта нарушения ответчиком ст. 8 указанного Закона и п. 4 главы 1 Устава ООО "Унахинская горнопромышленная компания" "О порядке извещения участника о дате проведения собрания и нарушение его прав" (определение N 33-973 от 5 июля 2000 года).

Аналогичные ошибки допущены Благовещенским городским судом при рассмотрении дела по иску Кругликова С.В. ООО "Дальневосточный кристалл", Тимохову В.А. о восстановлении в числе участников общества.

Истец ссылается на то, что вместе с Тимоховым учредил ООО "Дальневосточный кристалл", внеся 50% уставного капитала, 2 марта 1999 года под давлением со стороны Тимохова, находясь в болезненном состоянии, написал заявление о выходе из общества, 3 марта 1999 года решением общего собрания исключен из числа участников, вместо него принято другое лицо.

Он просил суд признать недействительным заявление и решение общего собрания.

Судом иск удовлетворен.

Отменяя решение, судебная коллегия исходила из существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Так, к участию в деле не были привлечены все участники ООО "Дальневосточный кристалл", в то время как решение о признании недействительным протокола общего собрания участников влияет на их права и обязанности.

Спор судом разрешен на основании норм ГК РФ о сделках; Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд не применил, хотя в нем содержатся нормы о правах и обязанностях участников, порядке выхода из общества и переходе доли, полномочиях общего собрания, подлежащие применению к возникшим правоотношениям. Дело передано на новое рассмотрение (определение N 33-800 от 9 июня 2000 года).

 

2. Нарушение правил подведомственности и подсудности гражданских дел

 

Патраков А.А. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на действия Райчихинского межрайонного отдела федеральной службы налоговой полиции по наложению на него штрафа в размере 8349 рублей за незаконный оборот алкогольной продукции. Решением суда от 1 марта 2000 года в удовлетворении жалобы отказано.

Из материалов дела видно, что заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, срок регистрации - до 18 декабря 2000 года, поэтому он должен был обращаться в арбитражный суд.

Судебная коллегия со ссылкой на ст.22 АПК РФ решение отменила, производство по делу прекратила (определение N 33-440 от 5 апреля 2000 года).

Дополнительно напоминаем судьям, что с 1 января 1999 года в силу ст.138 Налогового кодекса арбитражным судам подведомственны дела по спорам об обжаловании организациями и индивидуальными предпринимателями действий или бездействия должностных лиц налоговых органов (Постановление N 41/9 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ").

 

Константиновским районным судом 15 февраля 2000 года вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Каглунова к финансовому управлению Константиновского района, о возмещении убытков и компенсации морального вреда ввиду неподсудности дела данному суду.

Исковые требования связаны с незаконным привлечением истца к административной ответственности. 12 июля 1999 года работником милиции был составлен протокол об административном нарушении по ст.146-3 КоАП РСФСР за незаконную продажу водки, постановлением судьи он оштрафован на 250 руб. 47 коп. с изъятием семи бутылок водки.

Вышестоящим судом постановление судьи было отменено с прекращением производства. Истец просил взыскать 723 рубля в счет убытков и пять тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отменила определение как постановленное в противоречии со ст. 219 ГПК РСФСР, в ней нет такого основания прекращения производства по делу (определение N 33-688 от 19 мая 2000 года).

Нарушение правил подсудности влечет передачу дела в другой суд, которому оно подсудно, по правилам ст. 122 ГПК РСФСР.

Указание в исковом заявлении ненадлежащего ответчика также не может влечь прекращения дела, так как ст. 36 ГПК РСФСР позволяет суду произвести замену ненадлежащей стороны.

Следует отметить, что указанное дело подсудно именно Константиновскому районному суду, истец не нарушал норм ГПК РСФСР о подсудности.

 

3.Отказ работодателя в составлении акта о несчастном случае Н-1 может быть оспорен в судебном порядке

 

Белогорским городским судом рассмотрена жалоба Негреба Р.А. на действия ОАО "Шиноремонтник" по установлению факта несчастного случая. Из жалобы следует, что 22 ноября 1997 года заявительница по дороге на работу поскользнулась и упала, получив тяжелую черепно-мозговую травму, длительное время находилась на стационарном лечении.

26 января 1999 года комиссией работодателя составлен акт о несчастном случае, в котором сделан вывод о признании полученной ею травмы бытовой, не связанной с производством, в связи с чем она лишена возможности оформить инвалидность по трудовому увечью и получить соответствующие выплаты в возмещение вреда.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, в том числе заключение государственного инспектора труда от 16 июля 1999 года, допрошены свидетели, на основании полученных данных суд принял решение об удовлетворении жалобы.

В резолютивной части решения указано о признании незаконным акта от 26 января 1999 года, возложении обязанности на ответчика составить и выдать Негреба Р.А. акт о несчастном случае по форме Н1, взыскании с него в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Проверив дело по кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия оставила решение суда в части разрешения жалобы в силе, изменен был размер компенсации морального вреда (определение N 33-663 от 21 июня 2000 года).

Обращаем внимание судей на необходимость применения при рассмотрении дел указанной категории Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 279 от 11 марта 1999 года, в п.29 которого предусмотрено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнание работодателем несчастного случая, отказ в проведении его расследования и составлении акта по форме Н1, несогласие пострадавшего с содержанием этого акта рассматриваются государственными инспекциями труда его субъектом Российской Федерации, федеральной инспекцией труда или судом.

 

4. Взимание государственной пошлины с юридических лиц

 

Судами области допускаются факты освобождения от уплаты, предоставления отсрочки и рассрочки в уплате государственной пошлины юридическим лицам как при обращении в суд, так и при обжаловании решений.

При этом судьи ссылаются на ст. 81 ГПК РСФСР, не учитывая имеющиеся расхождения между содержанием данной правовой нормы и ст.5 Федерального закона "О государственной пошлине" в редакции от 24 ноября 1995 года. В ней говорится о праве суда или судьи исходя из имущественного положения гражданина освободить его от уплаты государственной пошлины, а также отсрочки или рассрочки одной или обеим сторонам уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.

В ст.81 ГПК РСФСР речь идет о возможности отсрочки или рассрочки судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела для сторон, в качестве которых выступают как граждане, так и организации.

Исходя из приоритета норм Федерального закона "О государственной пошлине" как специального Закона и принятого позднее, чем ГПК, освобождение от уплаты государственной пошлины, рассрочка и отсрочка ее уплаты возможны только в отношении граждан, что касается судебных издержек, то их уплата может быть отсрочена и рассрочена и для граждан, и для юридических лиц.

Судьи продолжают взыскивать государственную пошлину с казны Российской Федерации, с казны муниципальных образований.

Решением Благовещенского городского суда от 26 ноября 1999 года взыскано из средств федерального бюджета в пользу Чернышовой Л.Р. и Жедаховой Е.А. по 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, по 100 рублей в счет материального ущерба и госпошлина в местный бюджет в сумме 2000 рублей.

Отменяя решение в части взыскания госпошлины, судебная коллегия отметила, что Российская Федерация и органы государственной власти, наделенные правом в рамках своей компетенции осуществлять права и обязанности от имени Российской Федерации, не могут быть плательщиками государственной пошлины (определение N 33-774 от 31 мая 2000 года).

 

Судебные коллегии по уголовным и гражданским делам

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь