Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2006 года по делу N 44г-328

 

 

М.Л.И. обратилась в суд с иском к ПК (сельхозартели) "Гремяченский" о признании права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований истица указала, что 14.05.2001 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме, согласно которому она внесла в кассу кооператива 40000 рублей, однако из-за отсутствия правоустанавливающих документов у ответчика на спорную квартиру регистрационная служба отказывается регистрировать право собственности М.Л.И. на квартиру дома <...>. Просила признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Хохольского района Воронежской области от 06 апреля 2006 года в иске М.Л.И. отказано.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе М.Л.И. просит отменить указанное судебное постановление за грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи от 15 августа 2006 года дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 23.08.2006.

Президиум Воронежского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая М.Л.И. в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что договор купли-продажи спорной квартиры не может быть признан действительной сделкой, так как не соблюдены требования государственной регистрации сделки.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В определении суда о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству судья обязал истца и ответчика представить необходимые для рассмотрения дела документы.

Однако в материалах дела истребованные документы отсутствуют.

Кроме того, отказывая М.Л.И. в удовлетворении требований, суд не принял во внимание положения ч. 3 ст. 165 ГК РФ, которая предусматривает, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Исходя из обстоятельств дела, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не проверил, принадлежит ли продавцу право собственности на проданное имущество, не установил, имеются ли препятствия со стороны продавца в регистрации заключенного договора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести решение в соответствии с требованиями закона.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь