Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2006 года по делу N 44г-329

 

 

Г.В.Н. обратился в суд с иском к колхозу "Савальский" и ООО "Урожай" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что он являлся членом колхоза "Савальский" с марта 1973 года по 2001 год. За период с ноября 1998 года по декабрь 2000 года ему не была выплачена заработная плата. Решением Грибановского районного суда от 27 февраля 2001 года в его пользу с колхоза "Савальский" было взыскано 26605 рублей 01 копейка задолженности по заработной плате с учетом индексации. Исполнительный лист своевременно был направлен в подразделение судебных приставов, однако 15 марта 2004 года исполнительный лист возвращен ему без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества. Он обратился в Грибановский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Решением от 7 апреля 2004 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку установлено, что за колхозом "Савальский" не значатся объекты недвижимости, транспортные средства, техника, денежные средства.

В конце 2004 года от председателя колхоза "Савальский" П.А.Г. он узнал, что в колхозе не осталось имущества, а у колхозников не осталось имущественных паев, т.к. 10 апреля 2002 года П. от имени колхоза "Савальский" заключил с ООО "Урожай" договор уступки части доли в уставном капитале ООО "Савальское". Этим договором 50,62% доли в уставном капитале ООО "Савальское" номинальной стоимостью 1983207 рублей П. безвозмездно передал в ООО "Урожай". Просил признать этот договор недействительным и применить последствия ничтожной сделки.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 11.04.2006 исковые требования Г.В.Н. удовлетворены.

В кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанное судебное постановление за грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи от 7 августа 2006 года дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 25.08.2006.

Президиум Воронежского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Признавая недействительным договор уступки части доли в уставном капитале ООО "Савальское" от 10.04.2002, суд сослался на то, что председатель колхоза П.А.Г. превысил свои полномочия при заключении данной сделки, поэтому она является ничтожной.

Признавая недействительным оспариваемый договор, суд ошибочно применил ст. 168 ГК РФ, в то время как иск был заявлен по основанию нарушения председателем колхоза "Савальский" П.А.Г. его полномочий по совершению сделки.

В этом случае суду следовало исходить из положений ст. 174 ГК РФ, согласно которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Кроме того, суд не учел, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2004 в иске колхоза "Савальский" к ООО "Урожай", ООО "Савальское" о признании недействительным договора уступки части доли в уставном капитале ООО "Савальское" от 10.04.2002, заключенного с ООО "Урожай", и применении последствий недействительности сделки отказано.

Более того, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не определил как юридически значимое обстоятельство период времени, в течение которого Г.В.Н. был членом колхоза "Савальский".

Как видно из материалов дела, Г.В.Н. являлся членом колхоза с 1973 года по 2001 год. В то время как сделка была заключена в 2002 году.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести решение в соответствии с требованиями закона.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь