Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2006 года по делу N 44г-337

 

 

Г.Л.В. обратилась в суд с иском к Г.В.И., И.Е. об уменьшении размера обязательной доли и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

В обоснование своих требований истица указала, что ее муж Г.А.И. умер 11.01.2005. Ему на праве собственности принадлежала 1/2 доля двухкомнатной квартиры <...>. Другая 1/2 доля данной квартиры принадлежит ей на праве собственности. По завещанию Г.А.И. все свое имущество оставил Г.Л.В. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истица узнала, что нетрудоспособные родители ее мужа - Г.В.И., И.Е. - имеют право на обязательную долю в наследстве, которая составляет по 1/12 доли квартиры каждому. Кроме того, истица указала, что ответчики в спорной квартире никогда не проживали, а проживают в г. Волгограде в собственном доме, который состоит из трех жилых комнат и подсобных помещений, имеют земельный участок, в жилой площади не нуждаются, в силу преклонного возраста их переезд в другой город нецелесообразен, получают хорошую пенсию, в г. Волгограде проживает их дочь - С.Т.И., осуществляющая за ними уход. Истица является инвалидом II группы, получает пенсию в размере 2600 рублей в месяц, больна сахарным диабетом, жить в квартире с другими людьми не может из-за состояния здоровья, находится в худшем материальном положении, чем ответчики, так как сама оплачивает квартплату и коммунальные услуги, постоянно нуждается в лекарствах, просила уменьшить Г.В.И., И.Е. размер 1/12 обязательных долей на спорную квартиру до 1/24 доли каждому и признать за ней право собственности на 1/12 долю на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Левобережного района г. Воронежа от 28.11.2005 исковые требования удовлетворены полностью. Апелляционным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.03.2006 указанное решение мирового судьи отменено за нарушением норм процессуального права и принято новое решение, которым постановлено: "Уменьшить Г.В.И., Г.И.Е. обязательную долю в наследстве на квартиру <...> каждому до 1/24 доли. Признать за Г.Л.В. право собственности на 1/12 долю квартиры <...>".

В надзорной жалобе Г.В.И., И.Е. просят отменить указанное судебное постановление за грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи от 15 августа 2006 года дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 22.08.2006.

Президиум Воронежского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя исковые требования Г.Л.В., суд применил положения ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, в соответствии с которой, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и т.п.) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т.п.), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Как указано в решении суда от 13.03.2006 осуществление права на обязательную долю в наследстве Г.В.И., И.Е. повлечет за собой невозможность передать квартиру наследнику по завещанию - Г.Л.В.

Однако такой вывод суда не мотивирован никакими доказательствами по делу.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не определил это обстоятельство как юридически значимое и не поставил его на обсуждение сторон.

Кроме того, обязательная доля в наследстве исчисляется согласно ст. 1112 ГК РФ: "В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности".

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию (в том числе внуков и правнуков наследодателя на долю их родителей, которые являлись бы наследниками по закону, но умерли до дня открытия наследства), и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, независимо от того, проживал ли кто-либо из наследников совместно с наследодателем. Поэтому при определении размера выделяемой истцу обязательной доли в наследстве суду необходимо учитывать стоимость имущества, полученного им в порядке наследования по закону (или по другому завещанию этого же наследодателя), в том числе и стоимость имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не определил как юридически значимое обстоятельство совокупность наследственной массы и не поставил это обстоятельство на обсуждение сторон.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести решение в соответствии с требованиями закона.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь