Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2006 г. N 599

 

Судья: Митрофанова Т.Н., Дело N 44г-373\06
Члены коллегии Беленков В.И., Ткаченко И.В.,  
Докладчик Ракунова Л.И.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорным жалобам П., ООО "Подольскнефтепродукт" дело по иску П. к ООО "Подольскнефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения П., представителя ООО "Подольскнефтепродукт", заключение заместителя прокурора Московской области Мохова А.М. об удовлетворении надзорной жалобы П.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

П. обратился в суд с иском к ООО "Подольскнефтепродукт" о восстановлении на работе в должности директора филиала ООО "Подольскнефтепродукт", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 490794 руб. 79 коп., указав, что 22.05.2003 был назначен на должность директора ООО "Спектр М", расположенного в г. Тверь, в результате реорганизации ООО "Спектр - М" было присоединено к ООО "Подольскнефтепродукт", приказом от 21.02.2005 он был уволен с работы по п. 6 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы при реорганизации предприятия. Считает, что его увольнение было произведено в нарушение закона.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда от 14.02.2006, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.04.2006, исковые требования удовлетворены частично, суд восстановил П. на работе в ООО "Подольскнефтепродукт" в должности директора филиала ООО "Подольскнефтепродукт" в г. Твери с 21.01.2005 и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 215000 руб.

В надзорной жалобе ООО "Подольскнефтепродукт" просит отменить принятые судебные постановления полностью, дело направить на новое рассмотрение.

Судебные постановления в порядке надзора были обжалованы также П. Истец просит изменить судебные решения в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и взыскать в его пользу заработную плату в полном объеме.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. от 24.08.2006 дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум находит жалобу П. подлежащей удовлетворению и не находит оснований к удовлетворению надзорной жалобы ООО "Подольскнефтепродукт".

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что П. с 03.06.2003 был назначен на должность директора ООО "Спектр-М". Протоколом N 1 внеочередного собрания участников ООО "Спектр-М" от 06.09.2004, а также решением ЗАО "Юкос - Петролиум" N 5 от 06.09.2004 проведена реорганизация ООО "Подольскнефтепродукт" путем присоединения к нему ООО "Спектр-М". 09.12.2004 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Спектр-М".

09.12.2004 управляющим ООО "Подольскнефтепродукт" издан приказ о приеме на работу П. в должности исполняющего обязанности директора филиала ООО "Подольскнефтепродукт" в г. Тверь с испытательным сроком 3 месяца. С приказом П. был ознакомлен 23.12.2004, на приказе им была сделана запись: "не считаю возможным исполнение обязанностей без заключения трудового договора и доверенности".

14.01.2005 истцу направлено письменное предложение вакантной должности директора филиала, и в этом же письме истец предупрежден об увольнении в случае неполучения ответа до 20.01.2005.

Приказом ООО "Подольскнефтепродукт" от 21.01.2005 П. уволен с работы по п. 6 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с реорганизацией предприятия с 21.01.2005.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 75 ТК РФ при изменении подведомственности организации, а равно при ее реорганизации трудовые отношения с согласия работника продолжаются. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 ТК РФ.

Суд обоснованно удовлетворил требования о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку реорганизация предприятия либо организации не связана с объемом прав и обязанностей работника, поэтому реорганизация не прекращает действия трудового договора, новый трудовой договор не должен заключаться, а все условия, установленные прежним договором, должны применяться. При этом какого-либо письменного согласия от работника на продолжение трудового договора не требуется. Если работник не согласен продолжать работу в реорганизованной организации, он должен выразить свой отказ в письменной форме.

Поскольку П. не был направлен ответчику письменный отказ от продолжения работы в реорганизованной организации, более того, судом было установлено, что он фактически приступил к выполнению работы в должности директора филиала в соответствии с прежними условиями трудового договора и с 19.12.2004 по 19.01.2005, до увольнения, выходил на работу, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для увольнения истца с работы у ответчика не было.

Доводы надзорной жалобы ООО "Подольскнефтепродукт" о законности увольнения истца не нашли подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, принятые судебные постановления подлежат отмене в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд взыскал в пользу П. заработную плату, исходя из оклада директора филиала ООО "Подольскнефтепродукт" в г. Твери в размере 21500 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников их выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд в нарушение указанного закона, исходил из оклада директора филиала в сумме 21500 руб. в месяц и при этом сослался на решение апелляционной инстанции Московского районного суда г. Твери, которым была взыскана заработная плата в пользу истца за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 22.01.2005 по 13.04.2005.

Однако данное решение суда не носит характер преюдиции при рассмотрении данного дела. Кроме того, из содержания указанного решения следует, что, определяя сумму заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за период с 22.01.2005 по 13.04.2005, суд исходил из среднедневного заработка истца 2303 руб., с учетом которого заработок в месяц составит значительно большую сумму, чем 21500 руб.

В надзорной жалобе П. указывает, что его заработок за последние 12 месяцев работы в организации составил 541578 руб. или 45131 руб. в месяц.

В материалах дела (л.д. 13), имеется справка о доходах физического лица за 2004 год, выданная ООО "Подольскнефтепродукт", из которой усматривается, что общая сумма доходов П. составила 543578,96 руб.

Между тем, при определении размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула судом данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Допущенные при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального права являются в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Подольского городского суда от 14.02.2006 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.04.2006 отменить в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь