Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 28 сентября 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Попова В.Ф., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Рыжкова В.А., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного А.В.А. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2005 г., которым А.В.А., <...>, ранее не судимый, осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 04.03.2005 с зачетом времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 8 по 10.10.2004.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2005 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда от 26 октября 2005 г. в удовлетворении надзорной жалобы адвоката отказано.

В надзорной жалобе осужденного А.В.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование указано, что к совершению краж он не причастен. Кроме того, заявлено о нарушении его права на защиту, что выразилось в неправомерном оглашении показаний свидетеля С.Ю.И., данных на предварительном следствии, без согласия осужденного.

Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Каневским Б.С. по основаниям, изложенным в постановлении от 8 сентября 2006 г.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева Р.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., согласившегося с постановлением о возбуждении надзорного производства, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором суда от 5 июля 2005 г. А.В.А. был признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по эпизодам от 1 - 4 сентября 2004 г., начала сентября 2004 г., 22 октября 2004 г. По последним двум эпизодам - также по признаку причинения гражданину значительного ущерба.

Как установлено судебными решениями, преступления совершены осужденным при следующих обстоятельствах. В период с 1 по 4 сентября 2004 г. А.В.А. и К.В.А. незаконно проникли в садовый домик N <...> в садоводческом товариществе N <...> г. Арзамаса, откуда тайно похитили имущество, принадлежавшее С.М.Ф., на общую сумму 1260 руб.

Кроме того, в начале сентября 2004 г. А.В.А. и К.В.А. незаконно проникли в садовый домик N <...> в этом же товариществе, откуда тайно похитили имущество, принадлежавшее Ш.Н.И., на общую сумму 2790 руб., чем причинили значительный материальный ущерб потерпевшей.

22.10.2004 А.В.А., С.Ю.И. и двое не установленных следствием мужчин незаконно проникли в садовый домик N <...> в садоводческом товариществе N <...> г. Арзамаса и тайно похитили имущество, принадлежавшее К.Л.С., на общую сумму 60 руб. Впоследствии они проникли в садовый домик N <...> и тайно похитили имущество, принадлежавшее М.Б.И., на общую сумму 60 руб. Затем они проникли в садовый домик N <...> и тайно похитили имущество, принадлежавшее Г.Д.Н., на общую сумму 3000 руб., чем причинили значительный ущерб потерпевшему.

В судебном заседании осужденный вину не признал, представив суду свою оценку происшедших событий. В частности, осужденный показал, что не причастен к кражам из садовых домиков. Он видел, что за несколько минут до его задержания из садоводческого товарищества N <...> убегали двое незнакомых ему мужчин.

Суд пришел к выводу, что вина осужденного доказана, положив в основу обвинительного приговора, в том числе, такие доказательства, как: показания потерпевших С.М.Ф., Ш.Н.И., М.Б.И., Г.Д.Н., подтвердивших факт пропажи у них имущества в сентябре и октябре месяце соответственно.

Так, согласно показаниям свидетеля М.Б.И. он опознал С.Ю.И. как лицо, совершавшее кражу 22.10.2004. При задержании С.Ю.И. в садовом домике находился также А.В.А., который был в сильной степени опьянения. Показания М.Б.И. в этой части подтвердил потерпевший Г.Д.Н. и свидетель С.В.А.

Согласно приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.02.2005 С.Ю.И. признан виновным в совершении кражи у потерпевших М.Б.И. и Г.Д.Н.

Кроме того, в обоснование своих выводов о виновности осужденного в совершении краж у С.М.Ф. и Ш.Н.И. суд сослался на показания свидетеля С.Ю.И., данные им в ходе предварительного расследования 6 декабря 2004 г.

Согласно показаниям С.Ю.И. он видел в начале сентября А.В.А. и К.В.А., которые везли похищенные в садоводческом товариществе вещи, их описание совпадает с перечнем вещей, похищенных из садовых домиков потерпевших.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции по факту кражи вещей у М.Б.И. и Г.Д.Н., подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательства, положенные в основу судебного решения в этой части, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как в их отдельности, так и во взаимной связи, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В этой части приговора деяния осужденного судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем приговор суда в части осуждения А.В.А. за кражу у потерпевших С.М.Ф. и Ш.Н.И. нельзя признать законным и обоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон и в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 197), осужденный и его адвокат возражали против оглашения показаний свидетеля С.Ю.И.

Однако суд в нарушение ст. 281 УПК РФ, не установив исключительности обстоятельств неявки свидетеля С.Ю.И., огласил указанные показания и положил их в основу обвинительного приговора как прямо изобличающие А.В.А. в совершении краж у потерпевших С.М.Ф. и Ш.Н.И.

Однако как в ходе предварительного, так и судебного следствия осужденный А.В.А. последовательно отрицал свое участие в указанных кражах, утверждая, что С.Ю.И. его оговаривает.

Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а именно показания свидетеля С.Ю.И., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании без согласия сторон в отсутствие исключительных на то обстоятельств, свидетельствуют о существенном нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, что непосредственно выразилось в ограничении права осужденного на защиту, в том числе на допрос свидетеля, изобличающего его в совершении преступления.

Одновременно в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что кражи имущества, принадлежавшего С.М.Ф. и Ш.Н.И., совершены А.В.А. и К.В.А. Однако, как явствует из судебных материалов, согласно постановлению от 28 декабря 2004 г. уголовное дело в отношении К.В.А. прекращено в связи с его смертью.

Согласно ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в РФ осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Постановление следователя к акту правосудия не относится. В силу этого указание суда на совершение преступлений А.В.А. по предварительному сговору с конкретным лицом - К.В.А. требованиям закона не соответствует.

При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения А.В.А. за кражу у потерпевших С.М.Ф. и Ш.Н.И. (от 1 - 4 сентября 2004 г. и начала сентября 2004 г.) подлежит отмене, а наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, - исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406, ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 30 августа в отношении А.В.А. отменить в части осуждения А.В.А. по ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизодам краж у потерпевших С.М.Ф. и Ш.Н.И. (от 1 - 4 сентября 2004 г. и начала сентября 2004 г.). Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Арзамасский городской суд Нижегородской области в ином составе судей.

Исключить из приговора указание на назначение А.В.А. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать А.В.А. осужденным данным приговором по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Председатель

В.Ф.ПОПОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь