Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 28 сентября 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Попова В.Ф., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Рыжкова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Л.С.С. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2002 года, которым Л.С.С., родившийся <...>, судимый 23 ноября 2001 года Приокским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, по ч. 2 ст. 223 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 2 ст. 222 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года, по п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы на срок 7 лет с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено к отбытию 8 лет 9 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по последнему приговору с наказанием по приговору Приокского районного суда от 23 ноября 2001 года, окончательно определено к отбытию 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2002 года приговор Кстовского городского суда от 6 июня 2002 года оставлен без изменений.

Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2005 года приговоры в отношении Л.С.С. изменены в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ. По приговору от 23 ноября 2001 года постановлено освободить Л.С.С. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в связи с декриминализацией. Из приговора от 6 июня 2002 года постановлено исключить квалифицирующий признак "неоднократно" и дополнительное наказание "конфискация имущества". Постановлено считать Л.С.С. осужденным по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговоры в отношении Л.С.С. оставлены без изменений.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 7 октября 2005 года постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2005 года оставлено без изменений.

Кроме того, приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2002 года З.Е.В., родившийся <...> года в <...>, не судимый, также осужден по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, по ч. 2 ст. 223 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 2 ст. 222 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года, по п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы на срок 7 лет, по п. "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 7 июня 2004 года приговор в отношении З.Е.В. изменен в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ. Постановлено считать З.Е.В. осужденным по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном и надзорном порядке постановление Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 7 июня 2004 года не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденный Л.С.С. оспаривает состоявшиеся судебные решения в части квалификации своих действий по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Указывает на то, что его умыслом охватывалось лишь совершение грабежа в отношении работников кафе "Оскар", в которое он вошел на законных основаниях. З.Е.В. в помещение кассы АЗС проник по своей инициативе, поэтому в его действиях эксцесс исполнителя разбойного нападения.

Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда Российской Федерации по основаниям, изложенным в постановлении от 27 июля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ходака Д.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором от 6 июня 2002 года Л.С.С. и З.Е.В. осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ за хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, совершенных группой лиц по предварительному сговору; по ч. 2 ст. 223 УК РФ за незаконное изготовление или ремонт огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по ч. 2 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, из которого следует, что Л.С.С. и З.Е.В. в июле 2001 года, действуя по предварительному сговору между собой, похитили у Б.В.А. охотничье ружье, являющееся огнестрельным оружием, и охотничий патрон, являющийся боеприпасом. После этого Л.С.С. и З.Е.В. сами изготовили из охотничьего ружья "обрез", который вместе с патроном хранили и перевозили в автомашине в период с июля по август 2001 года. 23 июля 2001 года Л.С.С. и З.Е.В., действуя совместно, по предварительному сговору между собой, совершили разбойное нападение на кафе и кассу АЗС ООО "О", расположенные в одном здании, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением огнестрельного оружия и кухонного ножа, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение кассы, и похитили 58648 рублей 70 копеек.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом первой инстанции правильно.

Доказательствам, положенным в основу приговора, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного Л.С.С., изложенные в жалобе, о том, что он совершил только грабеж, опровергаются материалами уголовного дела, а именно:

частично признательными показаниями обоих осужденных о том, что они совместно похитили из АЗС деньги, при этом З.Е.В. был вооружен "обрезом";

явкой с повинной осужденного З.Е.В. о том, что для совершения разбойного нападения он и Л.С.С. похитили охотничье ружье и патрон у Б.В.А. Изготовили из ружья "обрез", который хранили и перевозили в машине. Совершили разбойное нападение на АЗС;

показаниями потерпевших К.Т.В. и Ш.М.Л. о том, что Л.С.С. и З.Е.В. действовали совместно и согласованно. Пока Л.С.С. угрожал К.Т.В. ножом, З.Е.В., под угрозой применения "обреза" охотничьего ружья, вынудил Ш.М.Л. отдать им из помещения кассы АЗС деньги;

заключениями баллистических экспертиз, в соответствии с которыми "обрез" охотничьего ружья является огнестрельным оружием, а охотничий патрон - боеприпасом, и другими материалами уголовного дела.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона.

При этом в силу ч. 1, 2 ст. 410 УПК РФ уголовное дело подлежит проверке на президиуме в полном объеме и в отношении всех осужденных.

Из приговора усматривается, что суд первой инстанции, правильно установив в действиях Л.С.С. и З.Е.В. хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, незаконное изготовление огнестрельного оружия, незаконное хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, излишне квалифицировал их действия как вымогательство огнестрельного оружия, боеприпасов, хищение и вымогательство комплектующих деталей к нему, взрывчатых веществ, взрывных устройств, ремонт огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, незаконное хранение, перевозку и ношение основных частей огнестрельного оружия.

Кроме того, не установив в действиях осужденных применение какого-либо насилия к потерпевшим во время разбойного нападения, суд также излишне квалифицировал действия Л.С.С. и З.Е.В. как разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и ошибочно квалифицировал их действия, через предлог "или", как разбойное нападение с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Из приговора необходимо исключить указание на осуждение Л.С.С. и З.Е.В. за вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, ремонт огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, незаконное хранение, перевозку и ношение основных частей огнестрельного оружия, а также осуждение за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, при совершении разбойного нападения, и исключить предлог "или", квалифицировав действия осужденных как совершение разбойного нападения с применением оружия, предметов, используемых в качестве оружия.

Суд, при решении вопроса о мере наказания Л.С.С. и З.Е.В., учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность и возраст каждого, влияние назначенного наказания на их исправление, поэтому наказание является законным, обоснованным, соразмерным содеянному и справедливым.

При приведении приговора в отношении Л.С.С. и З.Е.В. в соответствие с действующим законодательством Семеновский районный суд ошибочно указал, что действия Л.С.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 222 и ч. 2 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), а Тоншаевский районный суд Нижегородской области действия З.Е.В. ошибочно квалифицировал по ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года).

На момент совершения преступлений ст. 222, 223 УК РФ действовали в редакции ФЗ от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ, по которым суд первой инстанции и осудил Л.С.С. и З.Е.В.. Санкция ч. 2 ст. 223 УК РФ в данной редакции предусматривала аналогичное наказание по сравнению с последующими редакциями этой статьи УК РФ и не требует переквалификации.

Диспозиция ст. 222 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года ФЗ N 73-ФЗ) не предусматривает уголовной ответственности за незаконное хранение, ношение, перевозку боеприпасов к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию.

Таким образом, из осуждения Л.С.С. и З.Е.В. по ч. 2 ст. 222 УК РФ необходимо исключить квалифицирующий признак "незаконное хранение, перевозка, ношение боеприпасов к гражданскому гладкоствольному оружию.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2002 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2002 года, постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 7 октября 2005 года, постановление Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 7 июня 2004 года в отношении Л.С.С. и З.Е.В. изменить.

Исключить из приговора Кстовского городского суда от 6 июня 2002 года в отношении Л.С.С. и З.Е.В. указание на их осуждение за вымогательство огнестрельного оружия, боеприпасов, хищение и вымогательство комплектующих деталей к огнестрельному оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, ремонт огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, незаконное хранение, перевозку и ношение основных частей огнестрельного оружия, а также совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, также исключить предлог или, считая З.Е.В. и Л.С.С. осужденными за совершение разбойного нападения с применением оружия, предметов, используемых в качестве оружия. В остальной части приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам в отношении обоих осужденных оставить без изменения.

Изменить постановление Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 7 июня 2004 года о приведении в соответствие с действующим законом приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2002 года, по которому считать З.Е.В. осужденным по ч. 2 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ N 92-ФЗ от 25 июня 1998 года), по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 и п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 12 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), исключить указание на его осуждение за незаконное хранение, перевозку и ношение боеприпасов к гражданскому гладкоствольному оружию. В остальной части постановление суда и срок наказания оставить без изменения.

Изменить постановление Семеновского районного суда от 28 июля 2005 года о приведении в соответствие с действующим законом приговора Кстовского районного суда от 6 июня 2002 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 7 октября 2005 года в отношении Л.С.С., по которому считать его осужденным по ч. 2 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ N 92-ФЗ от 25 июня 1998 года), по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 и п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), исключить указание на его осуждение за незаконное хранение, перевозку и ношение боеприпасов к гражданскому гладкоствольному оружию. В остальной части постановление суда, кассационное определение и срок наказания оставить без изменения.

 

Председатель

В.Ф.ПОПОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь