Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 28 сентября 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Попова В.Ф., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Рыжкова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел надзорную жалобу адвоката Андриановой А.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2005 года, которым С., <...>, не судимый, осужден по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 115 УК РФ - к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Андрианова А.В. просит о прекращении дела в отношении осужденного С. по мотивам отсутствия у него умысла на завладение кроссовками потерпевшего Г.Н.В. и в связи с примирением потерпевшего с осужденным по делу частного обвинения по ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Артемьева А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, президиум

 

установил:

 

приговором суда первой инстанции С. осужден за совершение 23 августа 2005 года на пл. Октябрьской г. Дзержинска Нижегородской области в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Г.Н.В. грабежа с завладением кроссовок потерпевшего стоимостью 250 рублей, с причинением ему насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с осужденным по данному делу Г.И.Н., а также за совершение в то же время, в том же месте из хулиганских побуждений умышленного причинения Г.Н.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции о виновности С. в совершении указанных преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Г.Н.В. о том, что на улице к нему подошли ранее ему незнакомые Г.И.Н. и С., спросили, нюхает ли он клей, когда он сказал, что нет, отвели его во двор дома и стали избивать, велели лечь на землю, нанесли несколько ударов металлическим прутком по спине, Г.И.Н. потребовал у него снять кроссовки, он снял, Г.И.Н. одел его кроссовки, а ему отдал свои, потом они вдвоем стали стаскивать с него (Г.Н.В.) джинсы, при этом поранили ножом его бедро и ягодицу, затем велели ползти в кусты, а сами потянулись за кирпичами, он убежал в милицию; показаниями потерпевшего Г.Н.В., данными в ходе предварительного следствия, в которых он также поясняет, что С. наносил ему удары деревянным плинтусом, а Г.И.Н. одной рукой душил его, другой держал за волосы и потребовал снять кроссовки, после чего они ножом разрезали джинсы прямо на нем, облили пивом и продолжили избиение; показаниями законного представителя потерпевшего Г.Н.В., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Г.Н.В., протоколом осмотра банки из-под пива "Балтика-3", обломка деревянного плинтуса, металлического прута, джинсов, трусов и кроссовок, заключением судебно-психиатрической экспертизы, дан анализ всех собранных по делу доказательств, приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Собранным по данному делу доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оснований сомневаться в объективности этих выводов не имеется.

Действия осужденного С. правильно квалифицированы по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Поэтому доводы надзорной жалобы адвоката Андриановой А.В. об отсутствии умысла у С. на совершение хищения президиум находит несостоятельными.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд допустил нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Г.Н.В. примирился с обвиняемым С., обратившись к суду с письменным ходатайством о прекращении дела до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (л.д. 213, 231).

В нарушение ч. 2 ст. 20 УПК РФ суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и постановил в отношении С. обвинительный приговор по ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Ходатайство потерпевшего Г.Н.В. о примирении с обвиняемым С. указывает на отсутствие заявления потерпевшего на привлечение С. к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

Нарушение процедуры уголовного судопроизводства, допущенное судом по данному делу в отношении осужденного С., является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену судебных решений в части осуждения С. по ч. 2 ст. 115 УК РФ с прекращением дела в этой части.

В связи с нарушением уголовно-процессуального закона указанные судебные решения в отношении С. подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2006 года в отношении С. в части осуждения по ч. 2 ст. 115 УК РФ отменить с прекращением дела в этой части за отсутствием заявления потерпевшего.

Исключить назначение наказания С. по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части данные судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.Ф.ПОПОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь