Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ФРУНЗЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА

ПРИМОРСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

от 28 сентября 2006 г. Дело N 2-3799/2006

 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" о защите чести, достоинства и деловой репутации,

 

УСТАНОВИЛ:

 

В суд обратился С. с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указал, что главный государственный санитарный врач по г. Уссурийску и Уссурийскому району Г. распространил в отношении него не соответствующие действительности и порочащие истца сведения в письмах, адресованных главе муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район и депутату Законодательного Собрания Приморского края Т. Указанные письма были направлены в качестве ответов на письменные запросы главы муниципального образования и депутата Законодательного Собрания Приморского края по жалобам С. Истец полагает, что содержащиеся в ответах на запросы сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, и просит суд обязать ответчика - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" опровергнуть эти сведения путем направления в адрес главы муниципального образования и депутата Думы Приморского края соответствующих писем, в которых указать, что распространенные в отношении С. сведения не соответствуют действительности.

Ответчик иск не признал, пояснил суду, что сведения, указанные в письмах, не являются порочащими истца. Несогласие истца с выводами должностного лица, подготовившего письменные ответы на запросы в пределах своей компетенции, не свидетельствует о том, что изложенные в ответах сведения не соответствуют действительности. По мнению ответчика, отсутствует правовое основание для удовлетворения иска.

Выслушав пояснения истца, доводы ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что требования С. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что главным государственным санитарным врачом г. Уссурийска и Уссурийского района Г. было подготовлено два письма по жалобам гражданина С. 13 марта 2004 года Г. направил в адрес главы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район Р. письмо в ответ на его запрос, из содержания которого следует, что автор письма излагает свою позицию относительно доводов жалобы гражданина С. на некомпетентность и возможную фальсификацию фактов заведующим отделения коммунальной гигиены ГУ "Центр Госсанэпиднадзора в г. Уссурийске и Уссурийском районе" по оценке освещенности частного дома <...> и проверке факта розлива горюче-смазочных материалов на придомовой территории по <...>. Г. в письме опровергает доводы жалобы С., указывает нормативные документы, на основании которых проводилась оценка условий естественной освещенности данного жилого дома, и делает вывод о том, что С. путает понятие "инсоляция" и приводит какие-то свои самостоятельные расчеты с измерением естественной освещенности путем лабораторных замеров. Истец в судебном заседании настаивал, что фраза "Жалобщик путает понятие "инсоляция" и приводит какие-то свои самостоятельные расчеты, с измерением естественной освещенности путем лабораторных замеров, которые в данном случае подтвердили правильность выводов санэпидслужбы о недостаточной освещенности жилого дома в соответствии с требованиями нормативных документов" не соответствует действительности, является порочащей его доброе имя, поскольку он производил не какие-то, а математические расчеты.

В письме, адресованном депутату Законодательного Собрания Приморского края, автор в ответ на запрос депутата излагает свою позицию по жалобе С. и поясняет, что, по его мнению, к судебному разбирательству привели действия С. В обоснование своих выводов он ссылается на предписание Управления архитектуры и землепользования С. о сносе самовольно возведенного забора и решение мирового судьи.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Основанием для защиты чести, достоинства и деловой репутации является распространение в отношении гражданина не соответствующих действительности и порочащих сведений.

По убеждению суда в служебных письмах, которые являются ответами на запросы по жалобам истца, в отношении С. распространены сведения оценочного характера, которые не являются порочащими.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" специально отмечено, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Доводы истца о том, что распространенные в письмах сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, суд не может принять во внимание, поскольку в письмах не содержится сведений о фактах нарушения С. действующего законодательства или моральных принципов. Автор писем, являясь должностным лицом - главным государственным санитарным врачом г. Уссурийска и Уссурийского района, высказал сложившееся на основе произведенных сотрудниками учреждения исследований мнение относительно доводов двух жалоб С., что является оценочным суждением, не является сведениями и не может быть оспорено в судебном порядке как не соответствующее действительности.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска С. о защите чести, достоинства и деловой репутации у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

 

РЕШИЛ:

 

С. в иске к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд г. Владивостока через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде 9 октября 2006 года.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь