Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бугаев М.Н. Дело N 33-801
Докладчик Колесникова О.К. 30 марта 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.К.,

судей Пушкарева Н.А., Ворониной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 30 марта 2000 года дело по кассационной жалобе Ш. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2000 года, которым в иске "Частное предприятие Ш." к П., В., К., А. о возмещении ущерба отказано.

Взыскана с "ЧП Ш." госпошлина в доход бюджета МО "Город Онега и Онежский район" 660 руб. 53 коп.

Судебная коллегия

 

установила:

 

Частный предприниматель Ш. обратилась в суд с иском к П., В., К. и А. - бывшим продавцам торгового павильона "Голливуд" - о возмещении ущерба в размере 18351 рубль, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в указанном павильоне, за период с 1 февраля по 15 апреля 1999 года.

Ответчицы иск не признали.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласна Ш. и просит его отменить ввиду неисследованности судом доказательств, подтверждающих иск: акта результатов от 22.06.99 года; справки служебного расследования; инвентарной ведомости; договора найма; показаний свидетелей К. и Ж.

Выводы суда о подложности подписей, о сокрытии доходов, о приемке товаров без накладных ничем не обоснованы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них ответчиц, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Из дела видно, что П., В., К. и А. в спорный период работали у частного предпринимателя Ш. в качестве продавцов в торговом павильоне "Голливуд".

По утверждению Ш., они виновны в причинении ей ущерба, выразившегося в недостаче товарно-материальных ценностей в размере исковой суммы.

Вместе с тем доказательств этого Ш. суду не представила.

Как видно из дела, договора о полной материальной ответственности работодатель с ответчицами не заключала.

Исследованные в судебном заседании: акт документальной проверки по торговому павильону "Голливуд" от 22.07.99 года; акт результатов по павильону "Голливуд" от 15.04.99 года; инвентаризационная ведомость по состоянию на 01.02.99 года; остатки по товару на 14.04.99 года - указывают только на наличие недостачи, но не на причины ее образования и не на конкретных виновников этого.

Выводы, изложенные в справке служебного расследования от 26.07.99 года, о причинах образования недостачи в торговом павильоне "Голливуд" документально не обоснованы, что указывает на их предположительный характер.

5 октября 1999 года в отношении П., В., К. и А. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

При этом орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что фактов хищения, присвоения, растраты из павильона "Голливуд" указанными лицами не установлено.

Поскольку, в силу ст. 50 ГПК РСФСР, обязанность доказывания по настоящему делу как наличия ущерба, так и вины ответчиц в его причинении лежит на истице, а ею таких доказательств не представлено, суд принял обоснованное решение об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения коллегия не усматривает.

Не являются таковыми и доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании, как видно из протокола судебного заседания, исследованы и оценены все доказательства, представленные истцом суду, в том числе и те, которые перечислены в кассационной жалобе. Ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей К. и Ж. никем не заявлялось.

Оспариваемые подателем жалобы выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах как настоящего гражданского, так и отказного материала N 522, сделаны они с учетом выводов органа предварительного следствия, содержащихся в постановлении от 5 октября 1999 года, которое не отменено в установленном законом порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Онежского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2000 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь