Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2006 года

 

Судья 1-й инстанции: Соленая Т.В.,  Дело N 44г-617
Судьи 2-й инстанции:  
Беспалов Ю.Ф. - предс., докл.,  
Климова С.А.,  
Юдин В.Г.  

Президиум Московского городского суда в составе:

 

    Председателя Президиума                         Егоровой О.А.,

    членов Президиума                                Паукова А.В.,

                                                     Паршина А.И.,

                                                Колышницыной Е.Н.,

                                                  Васильевой Н.А.,

                                                   Бирюковой Е.Т.,

 

с участием 1-го Заместителя Прокурора г. Москвы Росинского В.В.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по представлению прокурора г. Москвы Зуева А.И. и надзорной жалобе П. и П.Ю. дело по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы к П.Ю., П. о выселении,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к П.Ю., П. о выселении, прекращении права собственности, предоставлении жилого помещения, ссылаясь на то, что П. является собственником 16/200 долей домовладения, расположенного по адресу: <...>, что составляет 13,02 кв. м общей площади и 8,01 кв. м жилой площади указанного домовладения, на указанной площади зарегистрирована мать П. - П.Ю. На основании Распоряжения Правительства Москвы от 29.04.2004 N 837-РП "Об изъятии для государственных нужд земельных участков, попадающих в зону строительства на территории пос. Бутово Юго-Западного административного округа" и во исполнение Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 28.01.2005 N 156-РП "О программе переселения жителей из домов, подлежащих сносу в 2005 - 2006 гг." дом <...> подлежит отселению и сносу. Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 05.09.2005 N 4048-РЖ "О предоставлении П., являющемуся собственником доли в частном домовладении, жилого помещения в связи с освобождением дома" П., в связи с выселением, в зачет выкупной цены изымаемой доли домовладения предоставлена однокомнатная квартиры жилой площадью 17,7 кв. м, общей площадью 37,0 кв. м в доме-новостройке по адресу: <...> с последующей регистрацией на данную жилую площадь П.Ю. Однако от получения смотрового талона ответчики отказались.

Истец просил выселить П. и П.Ю. из жилого помещения по адресу: <...> в жилое помещение по адресу: <...>, прекратить право собственности П. (16/200 долей) в доме <...>, предоставить П. в собственность жилое помещение по адресу: <...> с последующей регистрацией на данной жилой площади П.Ю., 16/200 долей в домовладении <...> передать в собственность города Москвы.

Представители истца по доверенности Г. и С. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик П. в судебное заседание не явился.

Ответчица П.Ю., представляющая и интересы П. по доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель ответчиков по доверенности Ж. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель 3-его лица - ЗАО "ТУКС-4" по доверенности О. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18.04.2006 постановлено: Выселить П., П.Ю. из жилого помещения по адресу: <...> в жилое помещение по адресу: <...>.

Прекратить право собственности П. (16/200 доли) в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Предоставить в собственность П. жилое помещение, расположенное по адресу: <...> с последующей регистрацией на площадь П.Ю.

16/200 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <...> передать в собственность города Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

В представлении прокурор г. Москвы Зуев А.И., а также в надзорной жалобе П. и П.Ю. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского городского суда от 20.06.2006 дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 18.08.2006 дело было передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив представление прокурора г. Москвы, доводы надзорной жалобы и определения суда о возбуждении надзорного производства, выслушав заключение прокурора, поддержавшего представление, выслушав объяснения П.Ю., ее представителя Н. по доверенности, а также представителей Префектуры ЮЗАО г. Москвы Г., С. и К.А., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в представлении прокурора и в надзорной жалобе, частично обоснованными, а судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, П. является собственником 16/200 долей домовладения, расположенного по адресу: <...>, что составляет 13,02 кв. м общей площади и 8,01 кв. м жилой площади указанного домовладения. Помимо П., в данном домовладении зарегистрирована и его мама П.Ю.

На основании Распоряжения Правительства Москвы от 29.04.2004 N 837-РП "Об изъятии для государственных нужд земельных участков, попадающих в зону строительства на территории пос. Бутово Юго-Западного административного округа" и во исполнение Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 28.01.2005 N 156-РП "О программе переселения жителей из домов, подлежащих сносу в 2005 - 2006 гг." дом <...> подлежит отселению и сносу.

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 05.09.2005 N 4048-РЖ "О предоставлении П., являющемуся собственником доли в частном домовладении, жилого помещения в связи с освобождением дома" П., в связи с выселением, в зачет выкупной цены изымаемой доли домовладения предоставлена однокомнатная квартиры жилой площадью 17,7 кв. м, общей площадью 37,0 кв. м в доме-новостройке по адресу: <...> с последующей регистрацией на данную жилую площадь П.Ю.

Удовлетворяя требования Префектуры ЮЗАО г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что предлагаемое ответчикам жилое помещение является равноценным по отношению к изымаемой собственности в виде части домовладения, при этом суд исходил из представленных истцом в качестве доказательств отчета рыночной стоимости квартиры <...> и заключения об определении выкупной стоимости 16/200 долей домовладения <...>. Также суд указал, что вопрос об изъятии собственности возник до вступления в силу нового ЖК РФ, в связи с чем все требования ст. 32 ЖК РФ соблюдены быть не могли.

Между тем, отчет N 161.05 об оценке рыночной стоимости доли города (л.д. 29 - 69) составлен независимым профессиональным оценщиком К.С. по состоянию на 16.09.2005, на л.д. 28 имеется сопроводительное письмо указанного независимого профессионального оценщика, в котором указано, что оценка произведена в соответствии с уровнем цен, сложившимся на московском рынке недвижимости в сентябре 2005 года и выполнена в соответствии с требованиями Международных стандартов оценки МСО 2003 г., отчет N 05/БК-114-9 об определении выкупной цены за изымаемый земельный участок, расположенный по адресу: <...> (л.д. 156 - 213) составлен специалистами Секции "Инженерные проблемы стабильности и конверсии" Российской инженерной академии 02.12.2005, в то время как решение было постановлено судом в апреле 2006 года, то есть спустя длительное время после проведения соответствующих оценок.

С выводом суда о том, что вопрос об изъятии собственности возник до вступления в силу нового ЖК РФ, в связи с чем все требования ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, соблюдены быть не могли, согласиться не представляется возможным, поскольку Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском о выселении ответчиков после введения в действие ЖК РФ, а спорные правоотношения носят длящийся характер.

Так согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным ФЗ.

В соответствии с п. п. 6, 8, 9 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения, соглашение включает в себя обязательство РФ, субъекта РФ или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В мотивировочной части решения суд указал на то, что П.Ю., действующая в интересах П., написав заявление 12.01.2005 о предоставлении ей и сыну в собственность двух 2-комнатных квартир и денежной компенсации, сделала выбор о предоставлении жилых помещений, а не денежных средств, взамен изымаемой части домовладения.

Однако указанное заявление в материалах дела отсутствует, а в решении суда приведены в том числе и объяснения П.Ю. о том, что они не нуждаются в улучшении жилищных условий, от постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий отказались.

Таким образом имеются противоречия, которые судом не устранены, кроме того суду следует принять во внимание, что собственником части домовладения П.Ю. не является, а является лишь пользователем.

При таких данных состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18.04.2006 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.05.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь