Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЗА III КВАРТАЛ 2006 ГОДА

 

(утв. постановлением Президиума Нижегородского

областного суда)

 

1. Цель, для достижения которой необходимо признание гражданина безвестно отсутствующим, должна носить правовой характер.

Военный комиссар <...> района обратился в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим Б., который самовольно оставил место прохождения военной службы. Заявитель указал на то, что сведения о месте пребывания Б. отсутствуют; признание Б. безвестно отсутствующим необходимо для снятия его с воинского учета в РБК, исключения из списков личного состава части, принятия решения по уголовному делу.

Решением районного суда заявление удовлетворено, суд признал Б. безвестно отсутствующим.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума областного суда решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 ГК РФ гражданин может быть признан безвестно отсутствующим по заявлению заинтересованных лиц, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В соответствии со ст. 277 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина.

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что признание гражданина безвестно отсутствующим направлено прежде всего на защиту прав и интересов заинтересованных в этом лиц, т.е. лиц, которые состоят с гражданином, в отношении которого в заявлении содержится просьба признать безвестно отсутствующим, в определенных правоотношениях, т.к. признание лица безвестно отсутствующим должно повлечь непосредственно для заявителя возникновение соответствующих прав и обязанностей. Цель, для достижения которой заявителю необходимо признание гражданина безвестно отсутствующим, должна носить правовой характер, т.е. иметь связь с правовыми последствиями признания гражданина безвестно отсутствующим.

Исходя из положений приведенных норм права, суд обязан был при рассмотрении заявления выяснить, какие правоотношения существуют между заявителем и Б., какую цель преследует предъявление заявления о признании Б. безвестно отсутствующим, какие правовые последствия наступают в связи с признанием Б. безвестно отсутствующим, после чего определить, носит ли цель предъявления заявления правовой характер.

При рассмотрении дела суд обязан также установить, не является ли отсутствие гражданина умышленным, в частности, не скрывается ли он с целью избежания наказания. В том случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что гражданин отсутствует в месте постоянного жительства, но имеются сведения о том, что он находится в другом месте, у суда нет оснований для признания гражданина безвестно отсутствующим.

Как видно из судебного решения, суд в нарушение ч. 1 ст. 362 ГПК РФ не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не обсудил вопросы о правовом характере цели предъявления заявления, о том, какие правовые последствия наступают в связи с признанием Б. безвестно отсутствующим, о том, не является ли отсутствие Б. в месте постоянного проживания умышленным.

Из материалов дела следует, что Б. был призван <...> РВК на военную службу, которую проходил в воинском звании рядовой в в/ч, расположенной в Московской области, Б. самовольно оставил место службы, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ. По уголовному делу вынесены постановления о привлечении Б. в качестве обвиняемого, о розыске обвиняемого, о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением места нахождения Б. Из материалов дела следует также, что после оставления места службы Б. находился по месту своего жительства и регистрации, откуда выбыл вместе с женой и несовершеннолетним ребенком. Родители Б. требований о признании его безвестно отсутствующим не предъявляют.

В письме военного прокурора указывается на то, что решение суда является основанием для прекращения розыска Б. и делает невозможным привлечение его к уголовной ответственности.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об умышленном характере отсутствия Б. в месте постоянного жительства и об отсутствии правового характера цели, для достижения которой предъявлено заявление о признании Б. безвестно отсутствующим. Однако в нарушение ст. 55, 67 ГПК РФ представленные доказательства не приняты судом во внимание и оценка им в судебном решении не дана.

 

Постановление N 44-г-127

 

2. Участникам Великой Отечественной войны, ставшим инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и иных причин, предоставляются права и льготы инвалидов войны в соответствии с установленной группой инвалидности, в том числе и по размеру ежемесячной денежной выплаты.

Е. обратился в суд с иском к ГУ "УПФ РФ по <...> району" о взыскании задолженности по ежемесячной денежной выплате (ЕДВ), установленной ст. 23.1 Закона РФ "О ветеранах". Истец указал на то, что является участником войны и инвалидом от общего заболевания, имеет удостоверение участника Отечественной войны, пользуется льготами наравне с инвалидами войны. Однако ответчик отказывается добровольно производить ежемесячную денежную выплату в размере 1550 рублей, установленную ст. 23.1 ФЗ "О ветеранах" для ветеранов - инвалидов Великой Отечественной войны. Выплата производится в сумме 550 рублей как инвалиду второй группы от общего заболевания. Е. просил признать отказ ответчика в выплате ЕДВ в размере, установленном для инвалидов войны, незаконным и обязать ответчика производить ему выплату в сумме 1550 рублей ежемесячно.

Решением районного суда иск удовлетворен.

Определением областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда надзорная жалоба ГУ "УПФ РФ по <...> району" отклонена, а решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Материалами дела установлено, что Е. имеет инвалидность второй группы по общему заболеванию и является ветераном - участником Великой Отечественной войны по подпункту "з" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 ФЗ "О ветеранах". К данной категории участников войны отнесены военнослужащие, уволенные в запас (отставку), которые в течение 6 месяцев в период с 22 июня 1941 г. по 3 сентября 1945 г. проходили военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии (ветераны последнего военного призыва).

Действовавшая до 01.01.2005 система мер социальной защиты ветеранов Великой Отечественной войны, установленная ФЗ "О ветеранах", включала предоставление ветеранам войны дополнительных прав и льгот (ст. 13), объем которых различался в зависимости от принадлежности к той или иной категории ветеранов.

В ст. 17 ФЗ "О ветеранах" законодатель определил для ветеранов - участников Великой Отечественной войны по подпункту "з" подпункта 1 пункта 1 ст. 2 ФЗ "О ветеранах" объем мер социальной защиты, который меньше по объему мер социальной защиты, предусмотренных в ст. 14 для инвалидов Великой Отечественной войны, и мер, предусмотренных в ст. 15 для других категорий непосредственных участников военных событий.

Вместе с тем ст. 15 данного ФЗ предусматривалось, что участникам Великой Отечественной войны, ставшим инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и иных причин, предоставляются права и льготы инвалидов войны в соответствии с установленной группой инвалидности.

Таким образом, действовавшее до 01.01.2005 нормативно-правовое регулирование приравнивало всех участников Великой Отечественной войны, в том числе участников, указанных в подп. "з" подп. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ, ставших инвалидами вследствие общего заболевания, к инвалидам войны при предоставлении мер социальной защиты, перечисленных в ст. 14 Закона.

С принятием ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ст. 44) система мер социальной защиты ветеранов была преобразована в систему социальной поддержки. В рамках системы социальной поддержки часть льгот, ранее предоставлявшихся ветеранам - участникам Великой Отечественной войны в натуральной форме, заменена ежемесячной денежной выплатой. По смыслу ст. 13, 14, 15, 17, 23.1 ФЗ "О ветеранах" в редакции ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ ежемесячная денежная выплата представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки ветеранов - участников Великой Отечественной войны; по своей природе она направлена на восполнение потерь для граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий.

Поэтому то обстоятельство, что в пунктах 9 и 10 ст. 44 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ и ст. 14 и 15 ФЗ "О ветеранах", определяющих меры социальной поддержки инвалидов и участников Великой Отечественной войны, не упоминается такая мера социальной поддержки, как ежемесячная денежная выплата, и вопросы, касающиеся ее предоставления (круг лиц, имеющих право на ее получение, размер выплаты, порядок назначения), регламентируются отдельной статьей 23.1 ФЗ "О ветеранах", а также отсутствие в данном ФЗ прямого указания на размер ежемесячной денежной выплаты, полагающейся участникам войны, ставшим инвалидами вследствие общего заболевания, включая военнослужащих, указанных в подп. "з" подп. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ, не свидетельствуют о том, что тем самым ФЗ "О ветеранах" в редакции ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ допускает установление ежемесячной денежной выплаты данной категории участников войны без учета объема тех прав и льгот, которые были предоставлены им до 01.01.2005 как лицам, приравненным по правам на льготы к инвалидам войны, а с 01.01.2005 заменены денежной компенсацией.

Суд первой инстанции правильно применил нормы ФЗ "О ветеранах" в редакции ФЗ N 122-ФЗ, дал правильное их толкование и постановил законное и обоснованное решение, обязав ГУ "УПФ РФ по <...> району" выплачивать Е. ежемесячную денежную выплату в размере, установленном ФЗ для инвалидов Великой Отечественной войны.

Вынесенное судом первой инстанции решение не противоречит определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 N 89-О, согласно которому взаимосвязанные нормативные положения пунктов 9, 10 и 19 ст. 44 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ, ст. 14, п. 2 ст. 15 и ст. 23.1 ФЗ "О ветеранах" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательного регулирования не предполагают назначение участникам Великой Отечественной войны из числа военнослужащих, указанных в подпункте "з" подпункта 1 пункта 1 ст. 2 ФЗ "О ветеранах", являющихся инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других уважительных причин, которым ранее предоставлялись права и льготы инвалидов войны, ежемесячной денежной выплаты в размере ниже размера ежемесячной денежной выплаты, назначаемой в соответствии с ФЗ "О ветеранах" иным категориям участников Великой Отечественной войны - инвалидам вследствие указанных причин и в настоящее время устанавливаемой в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 ст. 23.1 данного ФЗ.

 

Постановление N 44-г-123

 

3. Неправильное толкование судом ст. 7 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" привело к вынесению незаконного решения об отказе в иске о признании права на приватизацию жилого помещения в общежитии.

Решением районного суда А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на приватизацию комнаты в общежитии.

Определением судебной коллегии областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда состоявшиеся по делу судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения норм материального права, ошибочного толкования положений вводного Закона к ЖК РФ и Жилищного кодекса РФ.

Суд счел не подлежащей применению к спорным правоотношениям ст. 7 Закона РФ "О введении в действие ЖК РФ", указав, что данная статья не предусматривает права на бесплатную приватизацию жилого помещения гражданами, проживающими в общежитиях по договору социального найма. Также в обоснование отказа в удовлетворении заявления суд указал в решении, что А. не представил доказательств принадлежности спорного дома к государственному или муниципальному жилищному фонду на момент предоставления ему указанной комнаты и не подтвердил суду наличие договора социального найма на спорную комнату.

Мотивы, по которым суд отказал А. в удовлетворении иска, не соответствуют нормам материального права.

Суд не учел, что Закон РФ "О введении в действие ЖК РФ" N 189-ФЗ вступил в силу 13.01.2005, т.е. через 10 дней с момента опубликования, и именно с указанной даты вступила в силу ст. 7 данного Закона. Согласно ст. 7 вводного Закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из содержания данной статьи следует, что граждане, проживающие в общежитиях, принадлежавших государственным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданных в муниципальную собственность, пользуются жилыми помещениями в данных общежитиях на условиях договора социального найма. Данное право у них возникло в силу Закона с 13 января 2005 г. При этом в Законе не указано в качестве обязательного условия возникновения права пользования по договору социального найма наличие договора социального найма в письменной форме. Также данная статья Закона не содержит положение о необходимости изменить статус жилого помещения для того, чтобы у проживающих в общежитиях возникли правоотношения по пользованию жилым помещением по договору социального найма.

Поскольку Законом установлено, что с момента введения его в действие к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находившимися в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, то в отношении данного вида жилых помещений применяются положения жилищного законодательства, включая Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 N 1541-1. Следовательно, после 13.01.2005 граждане, проживающие в общежитиях, перечисленных в ст. 7 вводного Закона к ЖК РФ, приобрели право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения в общежитии.

Не может быть признан правильным вывод суда о недоказанности принадлежности к государственной форме собственности жилищного фонда, в котором расположено общежитие, где проживает истец А. Из материалов дела видно, что распоряжением главы местного самоуправления города здание общежития, находящееся на балансе акционерного общества, принимается в муниципальную собственность. Именно в данном распоряжении указано на то, что здание общежития находится на балансе акционерного общества, а не в собственности акционерного общества. Следовательно, если не доказано иное, здание на момент передачи его на баланс акционерного общества относилось к государственной собственности и в последующем передано из государственной собственности с баланса акционерного общества в муниципальную собственность.

Оставляя в силе решение суда, судебная коллегия не указала на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Кроме того, коллегия в качестве обоснования законности решения сослалась на обстоятельства, что А. на момент предоставления ему жилого помещения в общежитии являлся работником акционерного общества, а не муниципального или государственного предприятия, и на него не распространяется ст. 7 вводного Закона. Принимая во внимание данное обстоятельство, коллегия не учла, что ст. 7 вводного Закона не содержит указания на то, с каким работодателем заключен трудовой договор работника предприятия, предоставившего общежитие, для распространения на жилищные отношения по пользованию общежитием положений законодательства о договоре социального найма. Таким образом, данный довод отказа в иске не основан на законе.

 

Постановление N 44-г-195-06

 

4. Действующими нормативно-правовыми актами РФ не предоставлено полномочий органам паспортно-визовой службы и компетентным органам федеральной миграционной службы осуществлять вклеивание в паспорт гражданина СССР новых фотографических карточек при достижении определенного возраста, а также оформлять после 1 июля 2004 г. вкладыши в паспорт гражданина СССР.

П. обратилась в суд с иском к РОВД об оспаривании действий отдела паспортно-визовой службы, просила обязать ответчика вклеить в ее паспорт гражданина СССР фотографию по достижении 45-летнего возраста, выдать ей заверенную справку, содержащую все реквизиты, которые имелись во вкладыше гражданина РФ к паспорту образца 1974 г., а также просила признать ее паспорт гражданина СССР действительным для совершения любых юридических действий. В обоснование требований указала на то, что по религиозным убеждениям не желает получать паспорт гражданина РФ, отказ работников отдела ПВС вклеить в паспорт образца 1974 г. фотографию по достижении ею 45-летнего возраста и отказ в оформлении вкладыша гражданина РФ к паспорту являются незаконными и нарушающими ее права.

Решением районного суда исковые требования П. удовлетворены.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Постановлением президиума областного суда решение районного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании законодательства о паспортной системе в СССР и РФ, что и привело к вынесению незаконного решения.

Удовлетворяя требования П., суд первой инстанции сослался на то, что в силу Указа Президента РФ от 13.03.1997 N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина РФ на территории РФ" срок действия паспорта гражданина СССР не ограничен.

Такой вывод суда является ошибочным.

Приведенным выше Указом Президента РФ введен в действие паспорт гражданина РФ, который является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ. Этим же Указом паспорт гражданина СССР, удостоверяющий личность гражданина РФ, признан действительным до замены его в установленные сроки на паспорт гражданина РФ.

В п. 2 постановления Правительства РФ от 08.06.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описания паспорта гражданина РФ" Министерству внутренних дел РФ предписывается осуществить до 01.07.2004 поэтапную замену паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина РФ.

Основной причиной замены паспортов гражданина СССР на паспорта нового образца является образование нового государства - РФ.

Необходимым условием признания паспорта гражданина СССР действительным до замены на паспорт гражданина РФ является его надлежащее оформление.

В соответствии с п. 5 Положения о паспортной системе в СССР, утв. постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974 N 677, действие паспорта гражданина СССР не ограничивается сроком. По достижении гражданами 25-летнего и 45-летнего возраста органами внутренних дел вклеиваются в паспорта новые фотографические карточки, соответствующие этим возрастам. Паспорта, не имеющие таких фотографических карточек, являются недействительными.

По делу установлено, что на момент обращения П. в отдел внутренних дел П. достигла 45-летнего возраста и имеющийся у нее паспорт гражданина СССР являлся недействительным в связи с отсутствием фотографической карточки и подлежал замене в установленном законодательством РФ порядке.

Во исполнение Указа Президента РФ N 828 от 19.07.2004 "О федеральной миграционной службе" полномочия отдела паспортно-визовой службы переданы управлению Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области.

В силу п. 3 и 6 Положения о федеральной миграционной службе, утв. этим Указом, на Федеральную миграционную службу России возложена обязанность по организации и осуществлению в соответствии с законодательством РФ выдачи и замены гражданами РФ документов, удостоверяющих их личность (абз. 12).

Действующими нормативно-правовыми актами РФ не предоставлено полномочий органам паспортно-визовой службы и компетентным органам федеральной миграционной службы осуществлять вклеивание в паспорт гражданина СССР новых фотографических карточек при достижении определенного возраста, а также оформлять после 1 июля 2004 г. вкладыши в паспорт гражданина СССР.

 

Постановление N 44-г-179

 

5. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что территория дачного кооператива не является внутренней территорией организации в том смысле, который определен специальным страховым законодательством.

Г. обратился в суд с иском к М., Г., ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец просил взыскать материальный ущерб в сумме 10559 руб. 60 коп., расходы по составлению отчета - 900 руб., расходы по оплате госпошлины - 480 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., а всего 13939 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи исковые требования Г. удовлетворены частично. С НФ ОАО "Военно-страховая компания" в пользу Г. взыскан материальный ущерб в размере 10559 руб. 60 коп., расходы по составлению отчета - 900 руб., расходы по оплате госпошлины - 416 руб. 79 коп., а всего 11876 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением городского суда решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда указанные судебные постановления оставлены без изменения, а надзорная жалоба ОАО "Военно-страховая компания" без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории дачного кооператива. Виновным в ДТП признан ответчик Г., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 - 8.3 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, между НФ ОАО "Военно-страховая компания" и М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации.

Аналогичные положения предусмотрены п. 7, 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003.

В обоснование своей надзорной жалобы страховщик указывал, что ДТП произошло на внутренней территории организации, и при таких данных с учетом вышеназванных положений ст. 6 п. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 9 Правил такой случай страховым не является.

Данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим).

Внутренней территорией организации является территория, на которую не распространяются Правила дорожного движения (разъяснения Министерства финансов РФ - письмо Департамента финансовой поддержки Минфина России от 16.11.2004 N 05-04-06/4121809).

Внутренняя территория организации - территория, доступ на которую регулируется администрацией организации, владеющей или пользующейся данной территорией на законных основаниях. На данной территории действуют особые правила дорожного движения, установленные администрацией и доведенные до участников дорожного движения (например: знаки ограничения скорости при въезде на территорию, присутствие границ территории (наличие ограждения и контрольно-пропускного пункта, шлагбаума)).

Действительно, дачный кооператив является организацией (некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач).

Однако территория дачного кооператива не является внутренний территорией организации в том смысле, который определен специальным страховым законодательством.

Внутренняя территория дачного кооператива используется не только для осуществления деятельности организации - юридического лица - дачного кооператива, а также для осуществления хозяйственной деятельности членов кооператива - граждан.

Как усматривается из материалов дела, ограждение по периметру кооператива существует, однако пропускной режим, а также специальные дорожные знаки, разметки или иные указания или предписания для движения по территории отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что территория дачного кооператива не является внутренней территорией организации, на место ДТП вызывали сотрудников ГИБДД, где было установлено, что Г. совершил действия, квалифицируемые по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - управляя автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда (нарушены п. 8.1 - 8.3 ПДД).

При таких данных суды первой и апелляционной инстанций в своих судебных постановлениях правомерно указали, что страховщик незаконно отказал в выплате суммы страхового возмещения и удовлетворили требования истца.

 

Постановление N 44-г-196

 

6. Обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 г. в муниципальных образованиях, осуществляется за счет средств федерального бюджета путем выдачи государственных жилищных сертификатов органами исполнительной власти субъектов РФ по месту постановки на учет.

Семья Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Н.Новгорода о предоставлении жилого помещения в собственность, мотивируя тем, что Г. уволен с военной службы, его выслуга лет составляет 27 лет 6 месяцев в календарном исчислении, в льготном - 36 лет 7 месяцев. 12.06.2003 Г. был исключен из списков личного состава, с 19.05.2003 был поставлен на учет для получения жилой площади с семьей в составе 4 человек в районной администрации, однако до настоящего времени жильем не обеспечен, хотя обязанность по предоставлению ему жилья возникла у администрации города в период действия ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих", в редакции до 31.12.2004. Просил обязать администрацию г. Н.Новгорода предоставить ему благоустроенное изолированное, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям жилое помещение в черте г. Н.Новгорода жилой площадью не менее 36 кв. м.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии областного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда состоявшиеся по делу судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Возлагая на администрацию города обязанность предоставить в собственность Г. жилое помещение на семью из 4 человек, суд исходил из того, что поскольку право на получение жилого помещения в собственность у истца возникло при его увольнении из Вооруженных Сил РФ 12.06.2003, его право на жилище должно быть реализовано в порядке, действовавшем на момент возникновения его права.

Однако данный вывод сделан на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, согласно ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции до 31.12.2004) военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе и члены их семей при перемене места жительства не позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия на избранное место жительства обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями в собственность по установленным нормам, в том числе за счет государственных жилищных сертификатов на приобретение и строительство жилья, обеспечиваемых средствами из федерального бюджета, а также внебюджетных источников финансирования.

Однако Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004, вступившим в действие с 01.01.2005, в ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" были внесены изменения, согласно которым жилищное строительство и приобретение жилья для военнослужащих - граждан осуществляется за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба; обеспечение жильем военнослужащих - граждан, подлежащих увольнению с военной службы после 1 января 2005 г., осуществляется за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти; обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 г. в муниципальных образованиях, осуществляется за счет средств федерального бюджета путем выдачи государственных жилищных сертификатов органами исполнительной власти субъектов РФ по месту постановки на учет.

Следовательно, с 1 января 2005 г. изменен порядок реализации права на жилище как военнослужащих - граждан, подлежащих увольнению с военной службы после 01.01.2005, так и граждан, уволенных с военной службы, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 г. в муниципальных образованиях.

Таким образом, данная норма распространяет свое действие на всех граждан, уволенных с военной службы, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 г. в муниципальных образованиях, т.е. уже имеющих право на получение жилого помещения, но не реализовавших его до 01.01.2005.

Положения ст. 153 ФЗ N 122-ФЗ от 22.08.2004, которыми суд обосновал возможность реализации права истца на жилье, не регулируют возникшие отношения, поскольку данная норма касается компенсаций в натуральной форме льгот и гарантий, носящих компенсационный характер, а право на жилище, предусмотренное ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", хотя и является гарантией государства, но не носит компенсационного характера.

 

Постановление N 44-г-203

 

7. Выплаты "боевых" должны предоставляться тем лицам, которые фактически участвовали в этих операциях, в начальный период - в боевых действиях, затем - в специальных операциях и за все время такого участия. При этом само по себе нахождение в период командировки в зоне боевых действий еще не означает фактическое участие в боевых действиях.

П. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы с учетом индексации, о зачете в льготном исчислении неучтенных дней участия в боевых действиях в выслугу лет для назначения пенсии и в специальном звании из расчета один день за три. В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел на должности заместителя начальника отдела - начальника милиции общественной безопасности районного отдела внутренних дел. Приказом управления внутренних дел от 16.05.2001 был направлен в служебную командировку в Чеченскую Республику. В период с 25.05.2001 по 22.08.2001 выполнял служебно-боевые задачи на территории Северо-Кавказского региона РФ, принимал непосредственное участие в боевых действиях, направленных на пресечение и ликвидацию незаконных вооруженных формирований в Чеченской республике в течение 90 дней.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.02.2001 N 135-9 сотрудникам органов внутренних дел, непосредственно принимавшим участие в проведении контртеррористических операций по приказу руководителя Регионального оперативного штаба, должны производиться дополнительные денежные выплаты. Данные выплаты исчисляются пропорционально количеству дней участия в контртеррористических операциях, но не более 20000 руб. в месяц. В соответствии с вышеназванным постановлением, а также Указом Президента РФ N 1054 от 07.06.2000 время участия в контртеррористических операциях засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца. Во время командировки принимал участие в контртеррористических операциях, проводимых по приказу начальника ВОГО ИП МВД РФ. Данные приказы издавались на основании приказов-распоряжений Регионального оперативного штаба по проведению контртеррористических операций. Однако за участие в этих операциях выплаты произведены не в полном объеме, общая сумма недоплаты составила 56516 руб. 38 коп. В результате несвоевременного исполнения обязательств он (истец) понес убытки, связанные с инфляцией, сумма убытков составляет 33186 руб. 42 коп. Просил суд обязать ответчика произвести выплату указанных сумм в его пользу, зачесть в льготном исчислении неучтенные дни участия в боевых действиях в количестве 85 дней в выслугу лет для назначения пенсии и в специальном звании из расчета один день за три дня.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным решением районного суда решение мирового судьи отменено, вынесено новой решение - отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с учетом индексации в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском и спорные периоды включены в срок военной службы в воинских (специальных) званиях на льготных условиях. В остальной части иска отказано.

Постановлением президиума областного суда апелляционное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в районный суд ввиду существенного нарушения норм материального права.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел на том основании, что согласно имеющимся в материалах дела документам П. на момент предъявления иска в Волго-Вятском УВДТ не работал, что подтверждается приобщенным к материалам дела приказом ВВ УВДТ N <...> от 19.10.2004.

Согласно вышеназванному приказу П. откомандирован в распоряжение УВД Кировской области.

При этом судом апелляционной инстанции не были учтены положения действующего законодательства, а именно Закона РСФСР "О милиции", постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ".

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ от 17.07.1999 N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, в части, не противоречащей Закону РФ "О милиции".

В силу ст. 8 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, должности рядового и начальствующего состава органов внутренних дел замещаются в соответствии с действующим законодательством путем заключения индивидуальных контрактов, по конкурсу, а также посредством назначения на должность.

Прием на службу сотрудников органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел согласно компетенции, определяемой министром внутренних дел РФ. Приказ объявляется сотруднику органа внутренних дел под расписку.

Статья 11 Положения о службе в органах внутренних дел РФ устанавливает, что контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином РФ и МВД РФ в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел РФ.

Основания прекращения службы перечислены в ст. 57 Положения, порядок увольнения регулируется ст. 60 Положения, а также ст. 19 Закона РСФСР "О милиции".

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что работник органов внутренних дел состоит в служебных отношениях с МВД РФ, а не с конкретным структурным подразделением МВД РФ.

Судом установлено, что П. проходил службу в органах внутренних дел на должности заместителя начальника отдела - начальника милиции общественной безопасности К-го линейного отдела внутренних дел на транспорте. Согласно приказу начальника Волго-Вятского УВД на транспорте П., находящийся в распоряжении К-го линейного ОВД, откомандирован с 19.10.2004 в распоряжение УВД К-ой области. В данном случае имеет место не увольнение, а перемещение в системе МВД РФ.

Следовательно, П. продолжает состоять в служебных отношениях с органами МВД, и вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на обращение в суд с иском нельзя признать обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть следующее.

Постановлением Правительства РФ N 930-54 от 20.08.1999 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел, выполняющим задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в Республике Дагестан" установлена выплата "боевых".

В соответствии с п. 1 указанного постановления основным условием их выплаты является фактическое участие в боевых действиях.

Постановлением Правительства РФ N 1197-68 от 28.10.1999 "О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и сотрудникам уголовно-исполнительной системы" действие п. 1 постановления Правительства РФ N 930-54 от 20.08.1999 распространено на сотрудников уголовно-исполнительной системы, а также изменены некоторые наименования, в частности территории ведения боевых действий (вместо Республики Дагестан указана более широкая территория Северо-Кавказского региона) и группировки сил (Временная оперативная группировка сил на территории Северо-Кавказского региона РФ переименована в Объединенную группировку войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ).

Согласно постановлению Правительства РФ N 424 от 31 мая 2000 г. "О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, государственной противопожарной службы, сотрудникам уголовно-исполнительной системы и гражданскому персоналу Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона" денежные выплаты в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 28.10.1999 N 1197-68 военнослужащим и сотрудникам, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона, прилегающей к Чеченской Республике, и северной части территории этой республики (до реки Терек) в составе воинских частей, подразделений и групп Объединенной группировки, не производятся.

Указанным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и сотрудникам со дня прекращения им выплаты этих средств производится выплата в двукратном размере полевых (суточных) денег.

Постановлением Правительства РФ от 27.02.2001 N 135-9 "О дополнительных компенсациях военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона" были также внесены изменения в порядок выплаты "боевых".

Определено, что с 1 марта 2001 г. эти выплаты производятся "за каждый день фактического участия при проведении контртеррористической операции", состав специальных сил, порядок и условия производства этих денежных выплат определяются приказом руководителя оперативного штаба по управлению контртеррористическими операциями на территории Северо-Кавказского региона по представлению руководителя Регионального оперативного штаба, а состав сил, привлекаемых для проведения каждой конкретной контртеррористической операции, и границы зоны ее проведения определяются приказом руководителя Регионального оперативного штаба.

Кроме того, этим постановлением было отменено постановление Правительства РФ N 930-54 от 20.08.1999 и соответствующие пункты постановления Правительства РФ N 1197-68 от 28.10.1999, которые ранее регулировали производство этих выплат.

Постановлением Правительства РФ N 315-22 от 26.04.2001 "о внесении дополнений и изменений в постановления Правительства РФ" общий размер выплат "боевых" с 1 мая 2001 г. ограничен 20000 рублями в месяц на одного военнослужащего, выплачиваемых в размере пропорционально количеству дней участия в этих операциях.

Постановлением Правительства РФ N 65 от 09.02.2004 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона РФ" установлено, что сотрудникам и военнослужащим, участвующим в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ в составе специальных сил и сил Объединенной группировки, привлекаемых Региональным оперативным штабом, выплачивается в порядке, определяемом руководителем оперативного штаба, денежное вознаграждение за фактическое участие в этих операциях из расчета 20000 руб. в месяц пропорционально количеству дней участия в конкретных контртеррористических операциях.

Указанное денежное вознаграждение выплачивается на основании приказов с указанием дат или периодов, когда сотрудники и военнослужащие принимали участие в контртеррористических операциях, издаваемых командирами воинских частей, начальниками органов и подразделений внутренних дел, иных органов и подразделений и утверждаемых руководителем Регионального оперативного штаба.

Таким образом, основания для выплаты "боевых" ограничены как по размеру, так и фактически участием не в любых боевых действиях, а лишь в определенных контртеррористических операциях в составе специальных сил и Объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ.

Указанные выплаты должны предоставляться тем лицам, которые фактически, то есть в реальной действительности, в этих операциях участвовали, в начальный период - в боевых действиях, затем - в специальных операциях и за все время такого участия. При этом само по себе нахождение в период командировки в зоне боевых действий еще не означает фактическое участие в боевых действиях.

При рассмотрении дела фактическое участие должно быть доказано по делу в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

 

Постановление N 44-г-183

 

8. Ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров подлежит индексации наряду с иными выплатами, входящими в объем возмещения вреда в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС.

Р. обратился в суд с иском к управлению по труду и социальной защите населения администрации Нижегородского района Нижнего Новгорода, государственному учреждению "Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области", министерству труда и социальной защиты Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о перерасчете выплат возмещения вреда, взыскании задолженности по ежемесячной выплате компенсации с учетом индексации, индексации сумм на приобретение продовольственных товаров.

В обоснование своих требований истец указал, что при исполнении обязанностей военной службы, связанной с непосредственным участием в действиях подразделения особого риска, им было получено увечье, в 1993 году была установлена 3 группа инвалидности.

Решением районного суда в его пользу было взыскано ежемесячное возмещение вреда в сумме 1000 руб. и задолженность в твердой денежной сумме. 7 марта 2003 года ему была установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем ответчик должен был увеличить размер ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью до 2500 руб., однако этого не сделал. Р. также полагает, что все выплаты возмещения вреда должны быть проиндексированы в связи с повышением минимального размера оплаты труда, с ростом прожиточного минимума и уровнем инфляции. В связи с чем просил взыскать задолженность по ежемесячной выплате сумм возмещения вреда здоровью за период с 14 сентября 1993 года по момент вынесения решения с индексацией на рост потребительских цен в сумме 174464,98 руб., задолженность по ежемесячной выплате компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1 января 2001 года по момент вынесения решения с индексацией на рост индекса потребительских цен в сумме 22486,98 руб., задолженность по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью за период с 1 января 2001 года по момент вынесения решения с индексацией на рост индекса потребительских цен в сумме 3147,62 руб., задолженность по выплате единовременной компенсации за вред здоровью с 7 марта 2003 года с индексацией на рост индекса потребительских цен в сумме 3889,31 руб.

В ходе судебного заседания Р. уточнил, что ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью с 1 июня 2004 года должны составлять 7841,79 руб., а общая сумма задолженности по выплате ежемесячного возмещения вреда здоровью составляет 328107 руб. 85 коп.

Решением районного суда с управления по труду и социальной защите населения администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода за счет средств федерального бюджета взыскано в пользу Р. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, начиная с 01.09.2004, по 3080 руб. бессрочно с последующей индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной год, задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью за период с 19.06.2002 по 31.08.2004 в сумме 35667 руб. 68 коп., а также 100 руб. - задолженность по ежегодной компенсации за вред здоровью. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда указанные судебные постановления отменены ввиду существенного нарушения норм материального права.

Суд первой инстанции, отказывая в индексации денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодных компенсаций за вред здоровью, предусмотренных п. 22 ст. 14 и ч. 1 ст. 39 базового Закона, указал в своем решении, что данное требование не основано на Законе.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ) государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат повышению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с признанием постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П не соответствующими Конституции РФ положений части 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ с 1 января 2002 года впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство, устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда, следует исходить из прожиточного минимума за год в целом по субъекту Российской Федерации для компенсационных ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, определенных исходя из заработка, и компенсационных выплат, определенных в зависимости от группы инвалидности.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежащий индексации до вступления в силу Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ, также входили ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1, за исключением выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами.

Выплаты же денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодных компенсаций за вред здоровью предусмотрены п. 22 ст. 14 и ч. 1 ст. 39 указанного Закона соответственно. Вместе с тем индексация данных выплат другими федеральными законами не установлена. В связи с чем ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью также подлежат индексации наряду с иными выплатами, входящими в объем возмещения вреда, предусмотренными данным Законом.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения дела) размеры выплат гражданам, установленные данным Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 октября 2005 года N 364-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", если применение введенного нормами указанного Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), судам надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

 

Постановление N 44-г-151

 

9. Индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в размере, установленном ст. 28 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Главное управление Пенсионного фонда в <...> районе г. Н.Новгорода обратилось в суд с иском к Б. о взыскании недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд, пеней и штрафных санкций, указав, что в соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" установлена обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Страхователи, указанные в п. 2 ст. 6 ФЗ N 167-ФЗ, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа установлен в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты.

Страхователь Б., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица на основании выписки из Единого государственного реестра ИП от 21.05.2001, не уплачивал минимальный фиксированный платеж за 2004 г.

Согласно ст. 26 Федерального закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. На основании ст. 26 ФЗ N 167-ФЗ ответчику начислены пени в размере 191 руб.

Для добровольной уплаты недоимки ответчику направлено требование N <...> от 14.04.2005. До настоящего времени ответчик не уплатил недоимку по страховым взносам в виде минимального фиксированного платежа за 2004 г. и пени.

Кроме того, ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", абз. 3 п. 2 ст. 14, предусмотрена обязанность страхователя представлять в территориальные органы страховщика (ПФР) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета. Срок представления сведений в ПФР за 2004 г. установлен в п. 2 ст. 11 ФЗ N 27-ФЗ и заканчивается 1 марта 2005 г. В результате проверки установлено, что ответчик не представил в установленный срок в управление ПФР индивидуальные сведения по персонифицированному учету за 2004 г. Акт проверки был отправлен почтой. 4 мая 2005 г. начальник УПФР рассмотрел акт от 14.04.2005 N <...> и вынес по нему решение о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 10% причитающихся за отчетный год платежей в ПФР в сумме 180 руб.

На момент предъявления настоящего иска ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. ГУ "УПФ РФ в <...> районе г. Н.Новгорода" просило суд взыскать с Б. недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. в сумме 1800 руб., в том числе на страховую часть - 1200 руб., на накопительную часть в сумме 600 руб., пени на недоимку за 2004 г. в сумме 191 руб., из них на страховую часть - 127 руб., на накопительную часть - 64 руб., штрафные санкции в сумме 180 руб. за непредоставление в установленный срок сведений индивидуального учета.

Решением мирового судьи с Б. взыскано в доход государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> районе г. Н.Новгорода" 2041 руб.: недоимка по страховым взносам в сумме 1800 руб., в том числе 1200 руб. - направленная на страховую часть пенсии, 600 руб. - направленная на накопительную часть пенсии, пени в размере 191 руб., в том числе на страховую часть пенсии - 127 руб., на накопительную часть пенсии - 64 руб., штрафные санкции в сумме 50 руб. С Б. взыскана в государственный доход государственная пошлина в размере 50 руб.

Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда вышеуказанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье ввиду существенного нарушения норм материального права.

Из материалов дела видно, что Б., <...> года рождения, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31 января 1995 г. Утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 ФЗ от 23.06.2003 N 76-ФЗ с 1 января 2005 г., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа.

Данная обязанность возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Государственная регистрация прекращения деятельности Б. в качестве индивидуального предпринимателя имела место с 1 января 2005 года.

Из приведенных данных следует, что Б. обязана была выплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в 2004 г. Этого ею не было сделано.

Пункты 1 - 3 статьи 28 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", определяя, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, устанавливают и его минимальный размер, обязательный для уплаты: он составляет 150 руб. в месяц, при этом 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, а 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Удовлетворяя иск, суд, исходя из приведенного закона, взыскал с Б. в доход ГУ "Управление ПФР в <...> районе г. Нижнего Новгорода" недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за 2004 г. в сумме 1800 руб., в том числе 1200 руб. на финансирование страховой части пенсии, 600 руб. на финансирование накопительной части пенсии.

Однако с выводом суда о взыскании 600 руб. на финансирование накопительной части пенсии согласиться нельзя.

В силу ст. 22 и 23 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страхователи, производящие выплаты физическим лицам, не должны уплачивать страховые взносы по установленным данными статьями тарифам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за лиц определенной возрастной группы, а именно 1966 года рождения и старше, и соответственно, эти лица право на накопительную часть трудовой пенсии не приобретают.

Из этого следует, что и сами индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в размере, установленном ст. 28 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии. Иное означало бы неравенство в пенсионном обеспечении застрахованных лиц (индивидуальных предпринимателей и лиц, работающих по трудовому договору и договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг), что несовместимо с требованиями ст. 19 (части 1 и 2) и ст. 39 части 1 Конституции Российской Федерации.

Как постановил Конституционный Суд РФ в п. 1 определения от 12 апреля 2005 г. N 164-О, нормативные положения пунктов 1 - 3 ст. 28 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем определении, в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части пенсии.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" выявленный в настоящем определении конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Не применив при разрешении дела приведенные положения определения Конституционного Суда РФ, суд пришел к неправильному выводу о взыскании с Б., <...> года рождения, 600 руб. на финансирование накопительной части пенсии и пени на эту часть пенсии в размере 64 руб.

 

Постановление N 44-г-161

 

10. Неправильное применение судом ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" привело к вынесению незаконного решения.

Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Эгна" о расторжении договора о предоставлении туристических услуг, указывая на то, что 03.08.2004 между ней и ответчиком был заключен договор о туристическом обслуживании, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить тур в Скандинавию на одного человека по определенному маршруту с 12.08.2004 по 16.08.2004 в комплексе туристических услуг. Со своей стороны ею были выполнены обязательства, в том числе по оплате услуг в размере 13318 руб. и своевременному прибытию к месту начала путешествия в г. Санкт-Петербург. Однако туристический продукт предоставлен ей не был. Просила взыскать с ответчика стоимость тура, а также расходы по оплате стоимости бензина, израсходованного на поездку из г. Н.Новгорода до г. Санкт-Петербург в размере 2728 руб., неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб.

ООО "Эгна" иск не признало, указав, что Ч. посольством Финляндии было отказано в предоставлении въездной визы, что и явилось препятствием для реализации предоставленного истице туристического продукта. За данное обстоятельство туристическая компания ответственности нести не может, в том числе и по условиям договора (п. 3.2, 4). Обязательства ответчика по заключенному договору выполнены в полном объеме.

Решением мирового судьи договор о туристическом обслуживании расторгнут, с ООО "Эгна" в пользу Ч. взыскано 13318 руб., госпошлина в доход государства - 499 руб. 54 коп., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда вышеуказанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение мировому судье ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 6 ФЗ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей природной среды, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Возлагая на ответчика обязанность возместить истице понесенные расходы за несостоявшийся тур в сумме 13318 руб., мировой судья исходил из того, что ответчиком до начала тура не предоставлена истице информация о выдаче визы, а также предоставлена недостоверная информация о сроках оформления визы, что в соответствии со ст. 12 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет право потребителя потребовать от исполнителя расторжения договора, возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что приведенные мировым судьей обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку о такой информации истица была уведомлена под роспись в приложении к договору. Вместе с тем, оставляя без изменения решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что к спорным правоотношениям применяются положения ст. 781 п. 3 ГК РФ, согласно которой в случае, когда невозможность исполнения обязательства возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Далее суд апелляционной инстанции указал, что договором такая ответственность сторон не предусмотрена, а норма закона отсылает к другому закону, предусматривающему иное, а именно: в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, когда потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). С учетом данных норм суд апелляционной инстанции посчитал, что истица не приняла оказанную услугу, поэтому ответчик не вправе был требовать возмещения своих затрат, а обязан оплатить все расходы истца.

Судом апелляционной инстанции неправильно применены положения п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ст. 28 предусматривает последствия нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнителем и рассматривает отказ потребителя от исполнения такого договора как один из способов защиты права потребителя, т.е. требование потребителя, которое он может предъявить исполнителю, при нарушении исполнителем срока исполнения договора.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что ООО "Эгна" были нарушены сроки предоставления туристических услуг, апелляционным судом не установлены, каких-либо суждений по данному вопросу в апелляционном решении не установлено.

Из дела видно, что истица не смогла воспользоваться перечнем услуг по договору туристического обслуживания в полном объеме в силу того, что ей было отказано в праве въезда в страну Посольством Финляндии в Москве.

Последствия, возникшие в результате действий третьих лиц, в данном случае посольства Финляндии, данная норма не предусматривает.

Неправильное применение норм материального права повлекло неправильное разрешение дела.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с договором о туристическом обслуживании тур Ч. должен был начаться 12.08.2004 из г. Санкт-Петербурга, а отказ посольства Финляндии в выдаче въездной визы получен 11.08.2004, т.е. до начала тура, и причиной, по которой тур Ч. не состоялся, явился отказ посольства Финляндии в выдаче въездной визы, имеют юридическое значение для дела.

 

Постановление N 44-г-170

 

11. Нотариальная деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой, не подлежит обложению налогом с продаж.

Нотариус Д. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действия инспекции ФНС РФ по <...> району о привлечении ее к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4230 руб. 87 коп. на основании решения N 45 от 05.05.2004 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного подп. 1 п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, - за неуплату в бюджет налога с продаж в сумме 4230 руб. 87 коп. В обоснование своего заявления указала на то, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, не являются плательщиками налога с продаж и у них не возникает обязанности по сдачи декларации по данному налогу.

Решением районного суда в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда указанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в районный суд ввиду существенного нарушения норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании норм Налогового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 11 НК РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, отнесены по налогообложению к индивидуальным предпринимателям, в связи с чем на основании ст. 348 НК РФ, ст. 2 Закона Нижегородской области от 29.11.2001 N 229-З "О налоге с продаж" являются плательщиками указанного налога. Объектом налогообложения с продаж является превышение сумм нотариального тарифа за отдельные нотариальные действия при предоставлении услуг правового и технического характера.

Такой вывод суда является ошибочным.

Статьей 1 Основ законодательства РФ о нотариате установлено, что нотариат в РФ призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени РФ.

Нотариальные действия в РФ совершают в соответствии с Основами о нотариате нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В силу п. 6 ст. 1 Основ нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 349 НК РФ, к объектам налогообложения при исчислении налога с продаж отнесена, в частности, реализация товаров (работ, услуг).

Понятия работы и услуги для целей налогообложения содержатся в пунктах 4, 5 ст. 38 НК РФ. Так, работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организаций и (или) физических лиц (п. 4). Услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п. 5).

Из содержания ст. 39 НК РФ следует, что под реализацией работ, услуг понимается передача на возмездной основе права собственности на результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, и на безвозмездной основе.

Результатом нотариальных действий являются юридические последствия, возникающие в силу оформленного нотариального акта после совершения нотариального действия. Поэтому не представляется возможным отнесение нотариальных действий к работе и услуге в том значении, в каком указанные понятия для целей налогообложения содержатся в Налоговом кодексе РФ.

Таким образом, анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что нотариальная деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой, не относится к объекту налогообложения по налогу с продаж, а поэтому не подлежит обложению этим налогом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 22.07.2005 "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах" с 01.01.2006 вступил в силу подпункт 15.1 пункта 3 ст. 149 НК РФ, согласно которому совершение нотариусами, занимающимися частной практикой, нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера не подлежат налогообложению.

 

Постановление N 44-г-180

 

12. Неправильное применение судом коэффициента 1,38 при индексации сумм в возмещение вреда здоровью, причиненного гражданину в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, привело к вынесению незаконного решения.

Решением районного суда удовлетворен иск Н.: с управления социальной защиты населения <...> района в пользу Н. взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, полученным при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, единовременно 412495 руб. 19 коп. и ежемесячно 20616 руб. 78 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Н. обратился в суд с заявлением об индексации ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью исходя из уровня инфляции за 2004 - 2005 гг.

Определением районного суда заявление Н. удовлетворено: суд проиндексировал присужденную по решению суда сумму ежемесячной денежной компенсации и определил ее размер за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 в сумме 28451 руб. 16 коп., за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 - в сумме 30000 руб., взыскал с УСЗН <...> района в пользу Н. задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации за 2004 - 2005 гг. в сумме 206611 руб. 20 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд ввиду нарушения норм материального права.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ). В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству на содержание гражданина, в частности в возмещение вреда его здоровью, после введения в действие ФЗ N 152-ФЗ от 26.11.2002 подлежит индексации с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Материалами дела установлено, что Н. является инвалидом 2 группы в связи с увечьем, полученным при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, и в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" получает ежемесячную компенсацию возмещения вреда, которая подлежит индексации.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что взысканная в пользу Н. с 01.11.2003 по решению суда ежемесячная компенсация в сумме 20616 руб. 78 коп. подлежит индексации на коэффициент инфляции 1,38 в соответствии с п. 4 Правил индексации в 2004 г. размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 847.

Однако вывод суда о необходимости применения коэффициента 1,38 является неверным, поскольку основан на неправильном применении и истолковании названных выше Правил.

Как указано в п. 2 Правил, компенсации и иные выплаты, установленные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (за исключением ежемесячных компенсаций, предусмотренных п. 25 ч. 1 ст. 14 и п. 11 ч. 1 ст. 15 Закона), индексируются с 29.05.2004 с применением коэффициента 1,1 исходя из уровня инфляции, установленного ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 г.", согласно приложениям 1 и 2.

В соответствии с п. 4 Правил ежемесячная денежная компенсация, установленная ч. 1 ст. 2 ФЗ N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", индексируется с 01.06.2004 с применением коэффициента 1,38, определенного нарастающим итогом исходя из уровня инфляции, установленного федеральными законами "О федеральном бюджете на 2002 г.", "О федеральном бюджете на 2003 г.", "О федеральном бюджете на 2004 г.".

Постановлением Правительства РФ N 326 от 25.05.2005 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005 - 2006 гг. недополученных сумм.

В пункте 2 указанных Правил, как и в приведенных выше Правилах, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 847, указывается на необходимость индексации размеров ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. с применением коэффициентов соответственно 1,12, 1,12 и 1.1, исходя из уровня инфляции, установленного на 2002, 2003 и 2004 годы федеральными законами "О федеральном бюджете на 2002 г.", "О федеральном бюджете на 2003 г.", "О федеральном бюджете на 2004 г.".

В соответствии с п. 3 приведенных выше Правил ежемесячные денежные компенсации, предусмотренные п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", выплачиваемые в размерах ранее назначенных сумм возмещения вреда (т.е. по п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона в редакции ФЗ от 12.02.2001 N 5-ФЗ), индексируются путем умножения выплачиваемого размера на коэффициенты согласно приложению 2 к Правилам.

Размеры указанных ежемесячных денежных компенсаций и ежемесячной денежной суммы с учетом индексации не могут превышать максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий год.

При применении коэффициентов, приведенных в приложении к Правилам от 25.05.2005, следует иметь в виду, что все коэффициенты уровня инфляции определены нарастающим итогом.

Таким образом, из приведенных выше Правил, утв. постановлениями Правительства РФ от 27.12.2004 N 847 и от 25.05.2005 N 326, следует, что коэффициент 1,38, который суд применил для индексации ежемесячной компенсации возмещения вреда, является коэффициентом уровня инфляции, который исчислен нарастающим итогом за 2002 - 2004 годы (1,12 х 1,12 х 1,1 = 1,38), и данный коэффициент применяется только в том случае, если индексация присужденных денежных сумм не производилась за период с 2002 г.

Между тем суд взыскал в пользу Н. ежемесячные платежи в возмещение вреда с учетом их индексации по состоянию на 01.11.2003.

При таких обстоятельствах взысканная судом в пользу Н. компенсация возмещения вреда в сумме 20616 руб. подлежала индексации в следующем порядке: за период с 1 ноября по 31 декабря 2003 г. - на индекс уровня инфляции 1,12, который определяется в соответствии с приложением 2 к Правилам от 25.05.2005, за период с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г. - на индекс 1,1, установленный ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 г.", за период с 1 января 2005 г. - на индекс 1,08, установленный ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 г.".

В связи с неправильным применением коэффициента инфляции суд первой инстанции в определении неверно исчислил сумму ежемесячной компенсации, взысканной в пользу Н., и размер единовременной компенсации.

 

Постановление N 44-г-154

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь