Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА 9 МЕСЯЦЕВ 2006 ГОДА

 

1. Определение судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью признано незаконным.

Вопрос о выборе истцом полномочного суда для рассмотрения и разрешения спора носит не праздный характер, так как ошибки в данном выборе, а также ошибки судов, связанные с принятием к своему производству дел, не отнесенных к их предметной компетенции, на практике приводят к нарушению п. 1 ст. 47 Конституции РФ, закрепляющей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с заявлением к Г. об освобождении земельного участка от металлического гаража N 13, установленного в г. Чебоксары на пересечении ул. Гладкова и 30-й автодороги.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2006 года данное заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора.

Возвращая исковое заявление администрации г. Чебоксары, суд исходил из того, что оно не подсудно Ленинскому районному суду г. Чебоксары, подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика, обосновав свой вывод тем, что металлический гараж не является объектом недвижимого имущества, то есть объектом, прочно связанным с земельным участком.

Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом суда, указав следующее.

При вынесении оспариваемого определения суд не учел, что предметом спора по данному исковому заявлению является не металлический гараж, а право владения и пользования земельным участком, занятым этим гаражом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Из анализа указанной нормы следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им.

Из искового заявления следует, что спорный земельный участок находится на пересечении ул. Гладкова и 30-й автодороги, то есть на территории Ленинского района г. Чебоксары.

Исходя из этого, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики данное определение суда отменила, направив материал в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

 

2. Суд первой инстанции принял к производству исковое заявление с нарушением правил подсудности и рассмотрел спор по существу.

Д. обратился в Козловский районный суд ЧР с иском к С. о взыскании недостачи в сумме 54858 руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб., неустойки в сумме 457 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица с 11 октября 2004 года работала по договору в торговом центре "Народный" продавцом и недостачу на сумму 54858 руб.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 9 марта 2006 года постановлено взыскать с ответчицы в пользу истца 573 руб., оплату услуг адвоката в сумме 200 руб., а также государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 22 руб. 92 коп., в оставшейся части иска Д. отказано.

Однако согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Несоблюдение правил подсудности при рассмотрении дела является основанием для отмены решения суда независимо от доводов кассационной жалобы или представления в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о признании забастовки незаконной, подсудны мировым судьям, независимо от цены иска.

Учитывая, что обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в силу трудового договора между работником и работодателем (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации), дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе и в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей, подлежат рассмотрению мировыми судьями, независимо от размера ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им (работодателем) ущерба иным лицам.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что, если работодатель обращается с иском в суд о взыскании с работника недостачи, образовавшейся в период работы, то данный спор возникает из трудовых отношений и при его рассмотрении следует руководствоваться требованиями норм ТК РФ.

Таким образом, если работодатель предъявил работнику иск о возмещении ущерба, причиненного последним, то данное дело в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.

По изложенным основаниям судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики отменила решение Козловского районного суда ЧР и направила дело в тот же суд для решения вопроса о передаче дела по подсудности.

 

3. Дела, возникающие из экологических правоотношений, отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.

Прокурор Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ОАО "Букет Чувашии" о признании бездействия, выраженного в неполучении лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, незаконным, обязании получить указанную лицензию.

Отказывая в принятии искового заявления, Калининский районный суд г. Чебоксары исходил из подведомственности данного спора арбитражному суду, так как прокурором заявлены требования в связи с осуществлением ответчиком экономической деятельности без получения лицензии.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики отменила указанное определение и возвратила материал в Калининский районный суд г. Чебоксары для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, указав следующее.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае прокурор обратился в суд в защиту государственных интересов в области экологии и охраны окружающей среды, что не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К тому же, полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, и этот перечень расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, учитывая, что данный спор вытекает из экологических правоотношений, касается лишь нарушений ответчиком природоохранного законодательства и необходимости защиты окружающей среды, и что в настоящее время отсутствует федеральный закон, относящий рассмотрение подобных дел по искам прокурора в интересах Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов, этот спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

 

4. Определение суда о назначении экспертизы не может быть обжаловано в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено самим Гражданско-процессуальным кодексом РФ, либо если это определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Назначение и проведение экспертизы регулируется ст. 79 - 87, 187 ГПК РФ. Эти нормы возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусматривают. В этой части оспариваемое судебное постановление не преграждает и дальнейшему движению дела.

Поскольку определение Ленинского районного суда г. Чебоксары в части назначения экспертизы не может быть обжаловано в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики обоснованно прекратила кассационное производство в названной части.

 

5. В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ в случае возникновения между подрядчиком и заказчиком спора по поводу недостатков выполненной работы расходы на экспертизу несет подрядчик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

X. Обратилась в суд с иском к МУП БО о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что сдала в ремонт сапоги, но они были испорчены. Поскольку ответчики иск не признали, утверждая, что ремонт произведен качественно, X. заявила ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство было удовлетворено. Но, назначая экспертизу, суд возложил расходы за проведение экспертизы на истицу.

Отменяя определение суда в части возложения обязанностей по оплате экспертизы на истицу, Президиум указал, что в силу ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются положения Кодекса, а в части не урегулированной Кодексом Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ в случае возникновения между подрядчиком и заказчиком спора по поводу недостатков выполненной работы расходы на экспертизу несет подрядчик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Аналогичное положение содержит и Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу изложенного, президиум отменил определение мирового судьи, и апелляционное определение районного суда в части возложения на истицу расходов по проведению экспертизы и в указанной части вынес новое определение, которым расходы по проведению экспертизы возложил на ответчика.

 

6. Определение суда об оставлении искового заявления без движения признано незаконным.

И. обратилась в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

Оставляя исковое заявление И. без движения, Ленинский районный суд г. Чебоксары исходил из того, что истица не представила доказательства в обоснование доводов, на которых основывает свои требования, а именно: справки о назначении соответствующих видов медицинских услуг, лечения, медицинских препаратов, о понесенных расходах на лечение в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, отменяя данное определение, указала, что непредставление истцом доказательств при предъявлении иска не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку это противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ. Представление доказательств является правом истца и осуществляется на последующих стадиях процесса.

 

7. Алименты присуждаются с момента обращения в суд и подлежат взысканию не в пользу органа опеки и попечительства, которому передается ребенок, а перечисляется на личный счет ребенка в отделении Сберегательного банка.

Прокурор Вурнарского района Чувашской Республики обратился в суд с иском к Я.И. и Я.С. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних сына и дочери и взыскании алиментов на их содержание.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2006 года постановлено: Я.И. и Я.С. лишить родительских прав в отношении малолетних сына, 6 июля 1994 года рождения, и дочери, 7 ноября 1996 года рождения и передать указанных детей под опеку органа опеки и попечительства администрации Вурнарского района Чувашской Республики,

Взыскать алименты ежемесячно по 1/3 части со всех видов доходов Я.И. и Я.С., начиная с 20 января 2006 года на содержание детей в пользу органа опеки и попечительства Вурнарского района, а в случае устройства детей в детские учреждения либо передачи их опекунам или иным лицам на воспитание, алименты следует перечислять последним.

Суд кассационной инстанции не согласился с данным выводом суда, указав следующее.

Суд, постанавливая решение, не учел требования ст. 107 СК РФ, в соответствии с которой алименты взыскиваются с момента обращения в суд.

Как следует из дела, с вышеуказанным иском прокурор обратился в суд 14 декабря 2005 года, а алименты на содержание детей взысканы со дня вынесения решения, то есть с 20 января 2006 года.

Поскольку в этой части решение не соответствует требованиям закона, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики изменила решение суда, определив взыскание алиментов с ответчиков в пользу несовершеннолетних детей с момента обращения прокурора с заявлением о взыскании алиментов в суд, то есть с 14 декабря 2005 года.

Не соответствует требованиям закона решение суда и в части определения алиментов до момента устройства детей в детские учреждения либо передачи их опекунам в пользу органа опеки и попечительства.

Разъясняя положения ст. 81 - 83, 84 СК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 своего постановления от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", указал, что при лишении родительских прав обоих родителей или одного из них, когда передача ребенка другому родителю невозможна, алименты подлежат взысканию не в пользу органа опеки и попечительства, которому передается ребенок, а перечисляются на личный счет ребенка в отделении Сберегательного банка.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия изменила решение суда и в этой части и указала, что взыскиваемые с ответчиков алименты перечисляются на личные счета несовершеннолетних детей в Сберегательном банке РФ.

В случае передачи детей в детские учреждения, под опеку (попечительство) или на воспитание в приемную семью вопрос о перечислении взыскиваемых алиментов детским учреждениям или лицам, которым передаются дети, может быть решен по их заявлению в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

 

8. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления об обязании налогового органа в предоставлении истцу имущественного налогового вычета признан незаконным.

Ш. обратился в суд с заявлением к ИМНС РФ по Ленинскому району г. Чебоксары об обязании предоставления налогового вычета по доходам.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с приобретением в собственность однокомнатной квартиры, в 2003 году налоговым органом был предоставлен истцу имущественный налоговый вычет, который он не использовал полностью, поскольку расходы по покупке квартиры оказались больше доходов, полученных в 2002 году. В дальнейшем, в связи с увеличением семьи, однокомнатная квартира им была продана и приобретена двухкомнатная квартира. По истечении 2003 года Ш. предоставил в налоговый орган декларацию на доходы за 2003 год с заявлением о предоставлении ему недоиспользованного имущественного налогового вычета за приобретенную однокомнатную квартиру. Однако письмом от 6 апреля 2004 года N 11-18/4247 Инспекция отказала ему в предоставлении имущественного налогового вычета, ссылаясь на продажу квартиры и утрату на нее права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании Ш., Ленинский районный суд г. Чебоксары принятое решение мотивировал тем, что налоговый вычет, предусмотренный ст. 220 Налогового кодекса РФ предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный (построенный) жилой дом или квартиру. Истец же, продав квартиру, утратил интерес в развитии жилищного строительства, отказался от использования жилья, что должно повлечь, по мнению суда прекращение предоставления льгот по налогообложению в связи с ранее приобретенным и впоследствии проданным жильем. Отсутствие у Ш., документа, подтверждавшего его право собственности на квартиру на день подачи заявления о предоставлении налогового вычета, указывает на невозможность предоставления такой льготы налоговым органом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики отменила решение суда и направила дело в суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный (построенный) жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком. Предоставление такого вычета повторно не допускается. Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.

Анализ изложенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что решение о предоставлении налогоплательщику имущественного вычета в связи с приобретением им квартиры, налоговым органом принимается один раз на основании представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих его право собственности на приобретенный (построенный) жилой дом или квартиру, и в размере документально оформленных в установленном порядке фактических расходов. То обстоятельство, что в данном налоговом периоде предоставляемый размер имущественного вычета не может быть использован налогоплательщиком полностью ввиду недостаточности его дохода, служит лишь основанием для переноса его остатка на другой налоговый период. И при такой ситуации Налоговый кодекс РФ не содержит требований повторного предоставления тех же документов, на основании которых уже принималось решение о предоставлении имущественного вычета, поскольку иное свидетельствовало бы о повторном предоставлении имущественного вычета, что в силу абз. 20 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ является недопустимым.

Из изложенного следует, что при первоначальной подаче заявления о предоставлении имущественного вычета Ш. представил все необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы и право собственности на приобретенную квартиру. То обстоятельство, что в последующем налоговом периоде истец произвел отчуждение приобретенной квартиры, в соответствии с Налоговым кодексом РФ не лишает его права на льготу.

 

9. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Разрешая спор по существу, Батыревский районный суд Чувашской Республики обоснованно установил, что истица К. уволена с нарушением трудового законодательства и правомерно восстановил ее на прежней работе.

Однако при расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд не учел требования ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Для правильного исчисления подлежащей взысканию с ответчика суммы заработной платы за время вынужденного прогула суд обязан был истребовать от ответчика справку о средней зарплате за период 12 месяцев, что судом по делу не сделано.

Также в соответствии с нормами вышеуказанной статьи и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. N 213, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника во всех случаях, кроме оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Поэтому средний дневной заработок, кроме случаев исчисления среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск, определяется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за месяцы расчетного периода на количество фактически отработанных дней в этом периоде. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики отменила решение суда в указанной части, направив дело на новое рассмотрение.

 

10. Выводы суда о взыскании со страховщика страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются преждевременными.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск ответственности владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Из названной нормы следует, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему (одному из участников дорожно-транспортного происшествия), которому вред причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица (другого участника дорожно-транспортного происшествия), не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в случае, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности).

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств между автомобилем под управлением И. и автомобилем под управлением С. произошло 17 июля 2005 года.

Согласно материалам проверки, проведенной ОГИБДД Ядринского РОВД, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан И. Однако он при совершении дорожно-транспортного происшествия не имел надлежащим образом оформленной доверенности или каких-либо иных документов на управление автомобилем, управлял транспортным средством без ведома и согласия владельца.

Таким образом, Калининский районный суд г. Чебоксары, постанавливая решение о взыскании с СОАО "Жива" в пользу С. материального ущерба в сумме 71549 рублей на основании договора обязательного страхования, не принял во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики состоявшееся решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение.

 

11. Вселение гражданина в жилое помещение, право на которое принадлежит другим гражданам, возможно только с их согласия.

С. обратился в суд с иском к Ф. о вселение в квартиру N 15, д. 30 корпус 1 по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 3 апреля 2006 года постановлено вселить С. в указанную выше квартиру.

Как следует из материалов дела, дом N 30 корпус 1 по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары являлся домом-общежитием ОАО "ВНИИР" в котором истцу и ответчику как работникам ОАО "ВНИИР" и как одиноким гражданам была предоставлена жилая площадь, и соответственно выданы ордера на занятие койко-мест в комнате N 15.

После предоставления указанной жилой площади в общежитии С. и Ф. вселились в нее и зарегистрировались.

В 1991 году С. женился и стал проживать с женой в доме N 1 по ул. 1-я Привосточная г. Чебоксары.

Ф. женился в 1992 году и стал проживать в спорной комнате со своей семьей. С 1993 года комната предоставлялась ему по договорам аренды и коммерческого найма для проживания со своей семьей.

27 августа 1999 года ОАО "ВНИИР" выдало ему ордер N 68 на жилую площадь в общежитии в указанной комнате на семью из трех человек: его самого, жену и дочь. С. в данный ордер не вошел, и право на занятие жилой площади всей комнаты ему не предоставлялось.

На основании постановления Главы администрации Калининского района г. Чебоксары N 2070 от 30 октября 2001 года администрацией Калининского района г. Чебоксары Ф. на спорную жилую площадь выдан ордер единого образца как на однокомнатную квартиру N 15 в доме N 30 корпус 1 по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары на семью из трех человек: его самого, жену и дочь.

В последующем статус дома как общежития был отменен и распоряжением Кабинета Министров ЧР N 1193-р от 5 ноября 2001 года постановлено передать указанный 108-квартирный жилой дом с баланса ОАО "ВНИИР" на баланс МУП "КРУ ЖКХ". Распоряжением главы администрации г. Чебоксары N 129-р от 21 января 2003 года дом принят в муниципальную собственность.

Постанавливая указанное выше решение и вселяя С. в спорную квартиру, Калининский районный суд г. Чебоксары исходил из того, что за С. право пользования спорной жилой площадью сохранялось и после передачи дома в муниципальную собственность. При этом, по мнению суда, факт выдачи Ф. с членами семьи ордера единого образца на спорную квартиру не имеет юридического значения и не лишает истца права пользования жилой площадью в ней, т.к. истец имеет регистрацию в этой квартире с 1990 года и производит оплату коммунальных услуг с 2004 года.

Отменяя решение районного суда, суд кассационной инстанции указал следующее.

Калининский районный суд не учел, что на момент предоставления С. жилой площади, дом имел статус общежития и жилая площадь ему предоставлялась в виде койко-места. Жилая площадь всей комнаты истцу никогда не предоставлялась.

В настоящее время спорное помещение имеет статус квартиры и статус общежития утратило, койко-мест в ней не имеется. С 1999 года семья Ф-ых занимала всю комнату на основании ордера N 68, а с 30 октября 2001 года занимает на основании ордера единого образца N 342. Право пользования жилой площадью в указанной квартире С. не предоставлено. К членам семьи Ф-ых он не относится.

В соответствии с положениями ранее действовавшего жилищного законодательства основанием для вселения является ордер, а с 1 марта 2005 года - решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма (ст. 47 ЖК РСФСР и ст. 57 ЖК РФ). Вселение лиц, которым жилое помещение ордером (а с 1 марта 2005 года - решением органа местного самоуправления) не предоставлялось, производится по правилам ст. 70 ЖК РФ, т.е. с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Учитывая, что право пользования жилой площадью в спорной квартире имеющимся у Ф-ых ордером N 342 от 30 октября 2001 года С. не предоставлено, то и его вселение возможно в спорную квартиру лишь при наличии письменного согласия Ф-ых при условии его вселения в качестве члена их семьи. Ф-вы такого согласия С. не дали, к членам их семьи он не относится.

Что касается наличия регистрации С. в спорном помещении, то при изложенных обстоятельствах она не влияет на объем его жилищных прав и не порождает право на спорное помещение.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для вселения в спорную квартиру и проживания в ней С. не имеет.

 

12. Неправильное применение нормы материального права привело к неправильному установлению юридически значимых обстоятельств судами первой и второй инстанции.

Президиум отменил решение мирового судьи судебного участка Московского района г. Чебоксары и апелляционное определение районного суда и дело направил на новое апелляционное рассмотрение.

Спор возник по поводу оплаты коммунальных услуг и за содержание жилья.

Собственница квартиры обратилась с иском к бывшему члену семьи о взыскании его доли в оплате коммунальных платежей. Свои исковые требования она мотивировала тем, что ответчица, хотя и не жила в квартире, но сохраняла регистрацию, и платежи за содержание жилья и коммунальные услуги начислялись и на нее. В результате истица была вынуждена нести все расходы сама.

Судья полностью удовлетворил исковые требования. Апелляционная инстанция согласилась с решением мирового судьи.

Отменяя апелляционное решение и решение мирового судьи, президиум указал, что при вынесении решения судья не учел, что ответчица не является собственницей жилья. А в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ любой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, в соответствии со ст. 39 ЖК РФ любой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, в соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, судам обоих инстанций следовало установить объем обязательств ответчицы и истицы, исследовать структуру ежемесячных платежей, учесть, что ответчица свыше 1,5 лет в квартире не проживает.

 

13. Решение (определение) суда апелляционной инстанции должно быть законным и обоснованным.

Отменяя апелляционное определение районного суда, президиум указал на нарушение норм гражданского процессуального законодательства, содержащих требования, предъявляемые к содержанию судебного постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам суда первой инстанции. К содержанию постановления суда апелляционной инстанции предъявляются такие же требования, которые должны быть соблюдены при вынесении решения суда первой инстанции. Решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства, установленные апелляционным судом, доказательства на которых основаны выводы суда второй инстанции об этих обстоятельствах, доводы по которым суд апелляционной инстанции отклоняет те или иные доказательства и не применяет нормы материального права, на которые ссылаются лица участвующие в деле. При отмене или изменении решения мирового судьи судья районного суда указывает мотивы, по которым он не согласился с выводами мирового судьи. А в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, мотивы по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции не отразил в определении ни одного довода апелляционной жалобы, не указал мотивы, по которым он не принял эти доводы во внимание, ни сделал ссылки ни на одну норму материального права. В результате апелляционное определение было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

 

14. Ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества наступает независимо от формы вины продавца и его осведомленности о наличии в товаре скрытого дефекта.

Ч. обратилась в суд с иском к Н. о расторжении договора купли-продажи женских сапог и взыскании их стоимости, поскольку они имеют производственный дефект.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены. Апелляционным решением Шумерлинского районного суда решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч. отказано. В основу апелляционного решения положено заключение дополнительной экспертизы о том, что проданные ответчиком сапоги имели скрытый производственный дефект, о котором продавец при продаже не знал. По мнению суда апелляционной инстанции, требования покупателя о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению только в случае, если продавцу были известны недостатки продаваемого товара.

Однако этот вывод основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни положения Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентирующие вопросы качества товара и последствия продажи ненадлежащего качества, не предусматривают ответственность продавца, лишь в случае его осведомленности о недостатках товара. Такая ответственность наступает независимо от формы вины продавца и его осведомленности о наличии в товаре скрытого или явного недостатка.

Президиум отменил апелляционное решение районного суда и оставил в силе решение мирового судьи.

 

Заместитель председателя Верховного суда

Чувашской Республики

В.В.БЕЛЬЦОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь