Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 3 октября 2006 года

 

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Себежского районного суда от 4 сентября 2006 г., которым постановлено об отказе в иске П. к А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: Псковская область, Себежский р-н, д. Барсуки.

Выслушав доклад судьи Е., объяснения А., судебная коллегия

 

установила:

 

П., действуя от имени Н., обратился в суд с иском к бывшей невестке А. о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований представитель истицы указал, что его супруге - Н. принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное в д. Барсуки Себежского района. Ответчица, находившаяся до 31.01.05 в браке с их сыном - В., также значится зарегистрированной по указанному жилью. Однако в действительности семья сына в спорном доме никогда не проживала, имела самостоятельное место жительства.

Считает, что в этих условиях право пользования жилой площадью по вышеуказанному адресу ответчицей приобретено не было и, соответственно, она подлежит снятию с регистрационного учета.

Ответчица А. иск не признала.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе П. просит об его отмене, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, а также допущено нарушение норм материального закона.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Судом установлено, что, вступив в брак с В., ответчица с целью трудоустройства была зарегистрирована в принадлежащем матери супруга - Н. частном жилом доме в д. Барсуки Себежского района. Однако оформление данного административного акта реальным вселением А. в спорное жилье не сопровождалось. Семья ответчицы обладала самостоятельным жильем, которое официально представляет собой частное домовладение, незавершенное строительством. В настоящее время в связи с расторжением брака между В. и А. последняя вместе с детьми проживает на жилой площади своего отчима, расположенной в д. Верино Дубровской волости Себежского района.

Из данных фактов, не оспариваемых ответчицей, следует, что спорное жилье местом жительства А. никогда не являлось. Соответственно, право пользования им ответчицей приобретено не было, а ее регистрация по вышеуказанному адресу носит не только формальный, но и противоправный характер.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходит из требований "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", предусматривающих, что регистрация граждан должна осуществляться по месту их фактического проживания либо пребывания.

Данная норма закона судом учтена и применена не была, что обусловило неправомерный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Что же касается изложенного в решении довода о немотивированности позиции истца относительно необходимости самого обращения в суд с настоящим иском, то он несостоятелен.

Право собственника имущества требовать судебной защиты его интересов установлено законом и не находится в зависимости от мотивов предъявления соответствующих требований.

Определение круга лиц, ответственных за нарушение прав собственника, также является прерогативой последнего. Следовательно, отсутствие возражений со стороны П. против сохранения за н/л детьми ответчицы регистрации по спорному домовладению свидетельством необоснованности иска и основанием для отказа в его удовлетворении являться не может.

Потенциальная нуждаемость А. в регистрации и отсутствие с ее стороны претензий относительно занятия жилой площади истца к числу юридически значимых обстоятельств по делу не относится.

Тем более что невозможность приобретения ответчицей регистрации по месту своего настоящего проживания ничем объективно не подтверждена. Ее собственные объяснения относительно этого носят предположительный характер.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Себежского районного суда от 4 сентября 2006 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым обязать ПВС ОВД Себежского района снять А. с регистрационного учета по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Барсуки.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь