Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2006 г. по делу N 33-2029

 

Судья: Рыбалко В.А.

 

3 октября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                     Прошиной Л.П.

    и судей                                   Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Д.М. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 30 августа 2006 года, которым постановлено:

Д.М. в иске к Е.А., С.С. о признании договора купли-продажи квартиры в <...> ничтожным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д.М., поддержавшей доводы жалобы, С.С., Е.А. и их представителя С.О., действующей на основании доверенностей от 21.06.2006 и от 11.07.2006 соответственно, просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д.Ю. обратилась в суд с иском к С.С. и Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, указав, что 24.03.2006 в соответствии с договором купли-продажи Е.А. продал С.С. квартиру в <...>. Данная сделка не соответствует правовым нормам по следующим основаниям. Решением Сердобского городского суда от 19.09.2000 договор купли-продажи от 18.04.2000, на основании которого Е.А. приобрел вышеназванную квартиру, был признан недействительным. В данной квартире до настоящего времени проживает она, ее мать и дети, один из которых несовершеннолетний. Таким образом, на момент отчуждения вышеуказанной квартиры Е.А. не являлся ее собственником. Полноправным собственником спорной квартиры с момента вступления в законную силу вышеназванного решения суда является она и ее супруг Д.В. В связи с изложенным на основании ст. 168 ГК РФ просила суд признать договор купли-продажи квартиры г. Сердобске, заключенный 24.03.2006 между Е.А. и С.С., ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Д.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, послужившие основанием к обращению в суд. Кроме того, указывает, что после признания договора купли-продажи недействительным в 2000 г. она выехала на постоянные заработки в г. Москву и поэтому не смогла в полной мере защитить права своего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрировав свое право на спорную квартиру в установленном законом порядке.

В возражениях на кассационную жалобу Е.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Д.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что С.С. является добросовестным приобретателем квартиры в <...>, а потому права Д.М. на указанное жилое помещение не подлежат защите путем удовлетворения ее иска с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, содержащиеся в пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. ст. 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что С.С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку данное жилое помещение приобретено им возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, перед приобретением указанной квартиры покупатель проявил должную внимательность и осторожность, проверив, что право Е.А. на нее зарегистрировано в установленном законом порядке. О состоявшемся 19.09.2000 решении Сердобского городского суда, которым применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры в <...>, заключенного между Д.М., Д.В. и Е.А., С.С. на момент заключения договора купли-продажи с Е.А. не было известно.

Доводы кассатора Д.М. о том, что суд необоснованно отказал ей в иске, поскольку Е.А. не вправе был отчуждать спорную квартиру, поскольку на момент заключения сделки не являлся ее собственником, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку данное обстоятельство в силу положений вышеуказанных норм материального права не может являться основанием к удовлетворению требований истицы о восстановлении ее прав на спорную квартиру путем применения последствий недействительности сделки.

Ссылка Д.М. в кассационной жалобе на то, что после признания договора купли-продажи недействительным в 2000 г. она выехала на постоянные заработки в г. Москву и поэтому не смогла в полной мере защитить права своего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрировав свое право на спорную квартиру в установленном законом порядке, юридически значимым обстоятельством по возникшему спору не является.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно.

Доводы кассационной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, они основаны на неправильном применении норм материального права, аналогичны мотивам обращения истицы в суд, а потому были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 30 августа 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь