Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА МАРТ 2000 ГОДА

 

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

 

ДЕЛО N 22-310

ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА

 

В соответствии с п. "б" ст. 95 УК РФ лицо, совершившее преступление в возрасте до восемнадцати лет, считается несудимым по истечении трех лет после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Ж., <...> года рождения, ранее судимый: 12.02.96 по ст. ст. 112 ч. 1, 112 ч. 2, 207, 40 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12.02.97, осужден за разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, неоднократно, лицом, ранее 2 раза судимым за хищения.

Судебная коллегия переквалифицировала действия Ж. со ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ, указав следующее.

Материалами дела установлено, что 18 октября 1988 г. Ж. осуждался по ст. ст. 145 ч. 2, 144 ч. 2 УК РСФСР, а 16 марта 1990 года по ст. 145 ч. 2 и ст. 206 ч. 1 УК РСФСР к лишению свободы. По последней судимости он освободился 11 июня 1993 года.

Поскольку в обоих случаях Ж. осуждался в несовершеннолетнем возрасте, обе указанные судимости в соответствии со ст. 95 п. "б" УК РФ погасились через 3 года, то есть 11 июня 1996 г., и все правовые последствия, связанные с ними, аннулировались.

С учетом вышеизложенного из вводной части приговора также исключено указание о наличии у Ж. судимостей от 18 октября 1998 года и от 16 марта 1990 года.

 

ДЕЛО N 22-331

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

 

Т. осужден за подделку удостоверения в целях его использования и использование заведомо подложного документа.

В основу обвинительного приговора в отношении Т. суд положил его признательные показания, в которых он подтверждал факт использования подложного удостоверения, однако отрицал факт его подделки. Согласно рапорту сотрудника милиции Т. был задержан в автобусе с проездным удостоверением, имеющим, по заключению эксперта, признаки подделки.

Как видно из материалов дела, заключение эксперта устанавливает лишь факт механической подчистки с последующей допиской, но не делает вывода об авторе исправления, внесенного в удостоверение. Рапорт о задержании Т. также подтверждает только факт его поездки на автобусе с поддельным удостоверением.

При таких обстоятельствах противоречивые показания Т., не подтвержденные другими доказательствами, не могут быть признаны достаточными для вывода о его виновности в подделке удостоверения.

С учетом доказательств, которыми располагал суд, действия Т. могли быть квалифицированы как использование заведомо подложного документа.

Однако судом установлено, что Т. использовал поддельный билет только 1 раз и это не привело к каким-либо серьезным последствиям. Учитывая данное обстоятельство, хотя его действия формально и содержат признаки уголовного наказуемого деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, судебная коллегия отменила приговор суда, а дело производством прекратила за отсутствием состава преступления.

 

ДЕЛО N 22-269

УСИНСКОГО ГОРСУДА

 

П. незаконно приобрел и хранил 2 пачки патронов в количестве 32 штуки, а затем сбыл 16 патронов Ю. Тот в свою очередь незаконно приобрел, хранил, перевез и сбыл их З., который приобрел эту пачку патронов, незаконно хранил и носил при себе со 2 до 4 марта 1999 года.

Суд первой инстанции признал П. виновным в незаконном приобретении, хранении и сбыте боеприпасов, совершенном неоднократно, по предварительному сговору, группой лиц (ст. ст. 222 ч. 1, 222 ч. 2 УК РФ). З. и Ю. осуждены по ч. 2 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение, хранение, ношение боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, а Ю. также за сбыт и перевозку боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Поскольку П. и Ю. сбывали и приобретали патроны, а З. приобретал их без какого-либо предварительного сговора с третьим лицом, судебная коллегия переквалифицировала их действия на ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судебная коллегия также отметила, что в действиях П. отсутствует квалифицирующий признак ч. 2 ст. 222 УК РФ - неоднократность, поскольку, несмотря на разрыв во времени между приобретением и сбытом боеприпасов, предметом преступления в обоих случаях были одни и те же патроны.

 

ДЕЛО N 22-287

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

 

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста.

Б., <...> года рождения, осужден по ст. 116 УК РФ за преступление, совершенное им 26 сентября 1999 г.

Поскольку на момент совершения данного преступления Б. не исполнилось 16 лет, судебная коллегия приговор в этой части отменила, и дело производством прекратила на основании п. 5 ст. 5 УПК РСФСР.

 

ДЕЛО N 22-320

УСТЬ-КУЛОМСКОГО РАЙСУДА

 

Действия Ф. переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ (изнасилование, совершенное с особой жестокостью по отношению к потерпевшей) на ст. 131 ч. 1 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный нанес потерпевшей бритвенным лезвием несколько порезов в области спины, от которых она почувствовала кратковременную острую жгучую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей имеются на уровне 12 грудного позвонка и на поясничной области справа и слева 6 порезов, которые не причинили вреда здоровью.

При таких обстоятельствах следует признать, что осужденный проявил жестокость по отношению к потерпевшей, однако степень тяжести телесных повреждений и кратковременность их причинения не дает оснований для признания проявленной к ней особой жестокости.

 

ДЕЛО N 22-336

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

 

Ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества наступает тогда, когда эти действия повлекли причинение значительного ущерба собственнику.

В соответствии со ст. 68 ч. 4 УПК РСФСР факт причинения значительного ущерба гражданину подлежит доказыванию.

Г. осужден за квалифицированную кражу чужого имущества и за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба (ст. ст. 158 ч. 2 п. "г" и 167 ч. 1 УК РФ).

Судебная коллегия приговор в части осуждения Г. по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменила и дело прекратила за недоказанностью обвинения.

По этому поводу коллегия в своем определении указала:

Как установлено материалами дела, собственником поврежденной автомашины ВАЗ-2107 является мать К., которая не была признана потерпевшей и гражданским истцом. Материальное положение ее и семьи ни судом, ни следствием не выяснялось.

Суд признал причиненный ущерб значительным, исходя из размера стипендии К., который управлял автомашиной по доверенности матери и был признан по данному делу потерпевшим.

 

ДЕЛО N 22-339

СЫКТЫВДИНСКОГО РАЙСУДА

 

О., ранее судимый:

1). 31.03.1988 по ч. 2 ст. 117 УК РСФСР, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы и освобожденный 30.04.94 по отбытию срока;

2). 04.08.1995 по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;

3). 04.09.1995 по ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожденный 13.10.1999 условно-досрочно на 8 месяцев,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по совокупности с предыдущим приговором - к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. Преступления совершены 18.10.99.

Кассационная инстанция переквалифицировала содеянное О. на п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначила по ней наказание в виде 9 лет лишения свободы, поскольку судимость О. от 31.03.1988 погашена, в т.ч. по ст. 117 - 30.04.1999, а по ст. 144 - 30.04.1997, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 и ч. 4 ст. 18 УК РФ аннулировало все правовые последствия, связанные с ней.

Приговором от 04.09.1995 он был осужден за преступления, совершенные до вынесения приговора от 04.08.1995, и окончательное наказание было назначено по правилам ч. 3 ст. 40 УК РСФСР (по совокупности преступлений). Поэтому данные судимости нельзя расценивать как самостоятельные, а следовательно считать О. ранее два или более раза судимым за хищения.

 

ДЕЛО N 22-354

СОСНОГОРСКОГО ГОРСУДА

 

По смыслу ст. 206 УК РФ удержание лица в качестве заложника означает насильственное воспрепятствование возвращению ему свободы.

К. и Ф. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества (ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ), вымогательстве (ст. 163 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ), в покушении на открытое хищение чужого имущества (ст. ст. 30, 161 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ) и удержании лица в качестве заложника (ст. 206 ч. 2 п.п. "а", "д", "з" УК РФ).

Показаниями осужденных и потерпевших установлено, что К. и Ф. предложили потерпевшему С. зайти в школу-интернат и достать для них 20 рублей, иначе они побьют Т., который останется с ними. С. предлагал Т. убежать, однако последний решил остаться с осужденными опасаясь того, что при встрече они его побьют.

Поскольку материалы дела не содержат данных о том, что Т. захватили и удерживали в качестве заложника насильно, судебная коллегия признала необоснованным осуждение Ф. и К. по ст. 206 УК РФ и приговор в этой части отменила с прекращением производства по делу за отсутствием события преступления.

Из материалов дела усматривается, что осужденные с целью хищения денег обыскали потерпевшего С., однако денег не нашли и отобрали у С. ручку стоимостью 2 рубля.

Действия К. и Ф. суд первой инстанции квалифицировал как покушение на грабеж и оконченный грабеж, однако похищение ручки стоимостью 2 рубля в силу малозначительности не дает оснований для признания этого деяния преступлением. Поскольку умысел на хищение денег не был реализован по не зависящим от воли обвиняемых обстоятельствам, их действия квалифицированы как покушение на грабеж.

 

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

 

ДЕЛО N 22-286

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.99 "О практике назначения судами уголовного наказания" в случаях, когда санкция закона, по которому лицо признается виновным, наряду с лишением свободы предусматривает более мягкие виды наказания, при постановлении приговора должен быть обсужден вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В случае назначения лишения свободы это решение должно быть мотивировано в приговоре.

М. осужден по ст. 147-1 ч. 2 УК РСФСР к 9 месяцам лишения свободы и по ст. 160 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы и в соответствии со ст. 40 ч. 1 УК РСФСР к 10 месяцам лишения свободы.

Как видно из приговора, М. добровольно возместил большую часть причиненного ущерба, перед судом предстал впервые и чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет зрелый возраст и ни в чем предосудительном ранее не замечался. Он участвует в воспитании малолетнего ребенка своей сожительницы, поддерживает престарелых родителей, занимается общественно полезным трудом, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Признав указанные выше обстоятельства исключительными, суд сделал противоположный вывод о необходимости исправления осужденного в местах лишения свободы и назначил наказание без учета санкции ст. 160 ч. 2 УК РФ, которая предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы. При этом суд не указал, почему менее строгое наказание не может служить цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное судом первой инстанции, определила как условное.

Этот же приговор судебная коллегия отменила в части разрешения гражданского иска, указав следующее.

Как видно из материалов дела, потерпевшей был заявлен иск на сумму 309531 руб. 41 коп. Признав, что исковые требования потерпевшей нашли свое подтверждение, суд постановил взыскать с осужденного в ее пользу 1230 руб. 57 коп. При этом суд не решил судьбу остальных исковых требований.

 

ДЕЛО N 22-343

ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА

 

На основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях особого режима назначается при особо опасном рецидиве преступлений, а также лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы.

М., ранее судимый:

1). в 1992 г. по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ;

2). 24.03.93 по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам л/св., на основании ст. 41 УК РСФСР к 4 годам л/св., освободился 21.09.96;

3). 24.12.98 по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам л/св. условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ и по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, на основании ст. ст. 69, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Поскольку судимость М. от 1992 г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР погасилась, а преступление, за которое он был осужден 24.03.93, в силу ст. 7-1 УК РСФСР к категории тяжких не относилось, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

ДЕЛО N 22-349

ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА

 

В соответствии с законом суд при назначении наказания обязан учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, с учетом которых назначенное наказание должно быть соразмерно содеянному.

Г. осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Признав Г. виновным в тяжком преступлении, которое он совершил спустя 8 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение умышленного тяжкого преступления, суд применил в отношении него условное осуждение. Мотивируя назначение условного наказания, суд сослался на положительную характеристику Г., его семейное положение, состояние здоровья, возмещение ущерба и мнение потерпевшей.

Однако эти обстоятельства характеризуют только личность осужденного и находятся в противоречии с выводами суда о тяжести содеянного, наличии прежних непогашенных судимостей, а также с формулировкой общих начал назначения наказания.

Кроме этого, суд установил в приговоре наличие устойчивого преступного умысла, позволившего совершить в короткий промежуток времени ряд преступных эпизодов, и указал, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, однако назначил Г. условную меру наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приговор суда отменила в связи с назначением явно несправедливого наказания вследствие мягкости.

 

ДЕЛО N 22-351

КОРТКЕРОССКОГО РАЙСУДА

 

М. осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 10 годам л/св. и по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам л/св. В соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет л/св. На основании ст. 70 ч. 4 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначено - 15 лет л/св. в исправительной колонии особого режима.

Как видно из приговора, суд, назначая наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ (по совокупности преступлений), указал на применение принципа частичного сложения наказаний, однако фактически полностью сложил наказания, назначенные по ст. 111 ч. 1 УК РФ и по ст. 167 ч. 2 УК РФ, чем допустил противоречие.

Кассационная инстанция приговор суда изменила, наказание, назначенное по совокупности преступлений, снизила до 12 лет 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров - до 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

 

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

 

ДЕЛО N 22-276

ИНТИНСКОГО ГОРСУДА

 

В соответствии со ст. 60 УПК РСФСР судья, проверявший законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей, не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой инстанции. Нарушение требований указанной статьи является существенным и влечет отмену приговора.

28 октября 1997 года судья проверяла законность и обоснованность ареста в отношении З.

Уголовное дело по его обвинению в квалифицированном мошенничестве и квалифицированной краже рассмотрено под председательством того же судьи. Поскольку приговор постановлен незаконным составом суда, судебная коллегия его отменила, дело направила на новое судебное разбирательство.

Кассационная инстанция также отметила, что, указав в приговоре о наличии в действиях З. в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ опасного рецидива преступлений, суд при этом назначил ему наказание по ст. 159 ч. 2 п. "б" УК РФ без учета требований ст. 68 ч. 2 УК РФ. При этом обстоятельств, предусматривающих назначение наказания ниже низшего предела, судом в приговоре не приведено.

 

ДЕЛО N 22-325

ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА

 

Судимость лица, осужденного к исправительным работам, в отношении которого в силу ст. 28 УК РСФСР эта мера наказания была заменена лишением свободы, погашается по основаниям, указанным в п. 4 ст. 57 УК РСФСР.

П., ранее судимый: 28.05.92 по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ, которые постановлением Воркутинского суда от 08.09.94 заменены на лишение свободы сроком на 21 месяц и 21 день, освобожден после отбытия наказания 21.08.96, вновь осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ за преступление, совершенное 5 марта 1999 г.

В соответствии со ст. 10 УК РФ при решении вопроса о погашении у П. первой судимости следовало руководствоваться требованиями ст. 57 п. 4 УК РСФСР, в соответствии с которыми указанная судимость погасилась по истечении года со дня отбытия наказания.

Поскольку предыдущая судимость у П. погасилась в установленном законом порядке, его действия по первому эпизоду кражи не могут квалифицироваться по признаку неоднократности.

С учетом изложенного из приговора также исключено обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений и режим исправительного учреждения изменен со строгого на общий.

 

ДЕЛО N 22-300

УСИНСКОГО ГОРСУДА

 

Нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР в соответствии со ст. 345 УПК РСФСР является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

Признавая Ж. и К. виновными в квалифицированном хулиганстве, суд в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР в описательной части приговора не указал, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

 

НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА

ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

 

ДЕЛО N 22-326

ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА

 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 года "О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования" дело подлежит возвращению для производства дополнительного расследования, когда обвинительное заключение не утверждено прокурором, так как это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 214 ч. 1 п. 1 УПК РСФСР прокурор или его заместитель обязаны в срок не более пяти суток, рассмотрев поступившее дело и признав, что имеются основания для направления дела в суд, утвердить своей резолюцией обвинительное заключение.

Поскольку по делу Д., осужденного по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г" УК РФ, обвинительное заключение не было утверждено, хотя и составлялось не прокурором, судебная коллегия приговор отменила, а дело направила на новое расследование.

 

ДЕЛО N 22-266

ТРОИЦКО-ПЕЧОРСКОГО РАЙСУДА

 

Х., П. и К. обвиняются в краже чужого имущества.

Усмотрев существенные нарушения уголовно-процессуального закона в том, что в описательной части обвинительного заключения действия соучастников не конкретизированы, похищенные вещи и предметы не перечислены, суд возвратил дело прокурору для производства дополнительного расследования.

Поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в резолютивной части обвинительного заключения подробно изложены мотивы, способы и места совершения преступлений, перечислены похищенные вещи, указаны суммы причиненного ущерба по каждому эпизоду обвинения и конкретизированы действия соучастников, судебная коллегия не признала нарушения, допущенные при изложении описательной части обвинительного заключения, существенными и дело направила на новое судебное рассмотрение.

 

Верховный суд

Республики Коми

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь