Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2006 года по делу N 33-2444

 

 

С.А.Н. в интересах несовершеннолетней дочери С.М. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что по вине Ф.А.С, состоявшего в трудовых отношениях с ЗАО "Гепард" и управлявшего автомашиной, принадлежащей этому обществу, 12.07.2005 произошло ДТП, в ходе которого ребенок истца получил телесные повреждения, а потому испытал нравственные страдания, которые могут быть компенсированы не только в денежном выражении, но и путем предоставления санаторно-курортного лечения.

Решением Левобережного районного суда компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей взыскана с ЗАО "Гепард". В остальной части требований к обоим ответчикам отказано.

В жалобе С.А.Н. ставится вопрос об отмене решения как необоснованного.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку по делу бесспорно установлено, что Ф.А.С. управлял автомашиной, принадлежащей ЗАО "Гепард", в рамках трудовых отношений с этим обществом, поэтому с учетом указанного он не может нести ответственность по возмещению морального вреда даже при условии наличия его вины в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда к Ф.А.С. является правильным и отмене не подлежит.

В остальной части решение подлежит отмене, поскольку по делу установлено, что вред дочери истца причинен в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (3 автомашин), в связи с чем суду следовало руководствоваться при рассмотрении иска правилами п. 3 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающего солидарную ответственность владельцев этих источников.

Кроме того, при новом рассмотрении суду следует уточнить требования С.А.Н. в части, касающейся санаторно-курортного лечения, после чего разрешить таковые в соответствии с действующим законодательством.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь