Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 3 октября 2006 г. Дело N 33-6584/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Ковалевой Т.И.,

    судей                                       Тушнолобовой Л.А.,

                                                        Чумак Г.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2006 г. дело по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроцентр-Авто-Бизнес", Обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранс-Сервис" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ООО "Евроцентр-Авто-Бизнес" А. (доверенность от 10.01.2006 с правом обжалования) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2006 г., которым постановлено: иск Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Евроцентр-Авто-Бизнес" в пользу Е. убытки в сумме 31436 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО "Евроцентр-Авто-Бизнес" штраф в размере 15718 рублей в доход местного бюджета, подлежащий зачислению в бюджет города Екатеринбурга.

Взыскать с ООО "Евроцентр-Авто-Бизнес" государственную пошлину в размере 1143 рубля 08 копеек в доход государства.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя ООО "Евроцентр-Авто-Бизнес" А. (доверенность от 10.01.2006), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к ООО "Евроцентр-Авто-Бизнес", ООО "Уралтранс-Сервис" о защите прав потребителя.

В обоснование иска он указал, что в апреле 2003 г. приобрел в автосалоне ООО "Евроцентр-Авто-Бизнес" автомобиль марки "Хендэ-Акцент" стоимостью 348500 руб. В соответствии с договором в гарантийный период времени гарантийное и сервисное обслуживание автомобиля необходимо было осуществлять в ООО "Уралтранс-Сервис", что им выполнялось в течение 2003 - 2004 г. Вместе с тем при надлежащей эксплуатации автомобиля при проведении технического осмотра выявлялись недостатки автомобиля, связанные с тем, что ответчиком - ООО "Евроцентр-Авто-Бизнес" - был продан некачественный автомобиль, а сервисным центром "Уралтранс-Сервис" ненадлежащим образом проводилось его обслуживание, чем нарушены его права как потребителя. В связи с этим ему пришлось понести дополнительные затраты на содержание и обслуживание машины:

- защита картера и ее установка стоимостью 2100 руб.;

- услуги автостоянки в период с 01.04.2004 по 20.09.2004 в размере 6600 руб.;

- услуги автоэвакуатора в размере 960 руб.;

- отчет оценщика от 20.09.2004 о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 48206 руб. 64 коп.;

- техническая экспертиза, проведенная ГУ УРЦСЭ, на сумму 2180 руб.;

- диагностика передней и задней подвесок автомобиля на стенде стоимостью 300 руб.;

- работы по заказу-наряду от 05.10.2003 на суммы 714 руб., 2290 руб.;

- работы по заказу-наряду от 19.10.2004 на сумму 30917 руб.;

- втулка стабилизатора заднего и петля капота правая на сумму 519 руб. 45 коп.,

- работы по заказу-наряду от 17.11.2003 на суммы 2877 руб. 21 коп. и 14 руб. 31 коп.;

- работы по заказу-наряду от 29.02.2004 на сумму 848 руб. 62 коп., по заказу-наряду от 18.03.2004 на сумму 1907 руб. 20 коп., от 08.04.2004 на суммы 855 руб. 90 коп. и 286 руб. 15 коп., от 24.05.2004 на сумму 19688 руб. 79 коп.

Общая сумма понесенных им затрат, которую он просит взыскать с ответчиков, составляет 72398 руб. 63 коп. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Е. свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Евроцентр-Авто-Бизнес" А. просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что за все время гарантийного обслуживания автомобиля Е. претензии относительно объема работ и их стоимости последним не заявлялись. Ряд ремонтных работ, а также заключение о необходимости замены в автомобиле деталей проведены неуполномоченными лицами - ООО "Оками-Моторс", договоренности на гарантийное обслуживание автомобиля с которым у ответчиков не было.

Представители ООО "Уралтранс-Сервис" и третьих лиц: "Таганрогского автомобильного завода", страховой компании "Ресо-Гарантия" в заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое представитель ответчика - ООО "Евроцентр-Авто-Бизнес" - А. в соответствии с полномочиями на основании доверенности от 10.01.2006 с правом обжалования в кассационной жалобе просит отменить ввиду его необоснованности и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме

 

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ООО "Евроцентр-Авто-Бизнес" убытков, штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с изменениями от 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г.) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Данное положение закреплено и в п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара (что было предусмотрено в данном случае), продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям ст. 469 настоящего Кодекса в течение времени, установленного договором.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался как на ненадлежащее качество оказания ответчиками услуг по техническому обслуживанию его автомашины, так и в целом на ненадлежащее качество приобретенного им автомобиля, и в обоснование своих доводов приложил копии платежных документов.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Разрешая спор, суд требования закона не учел и не проверил подлинность представленных истцом копий платежных документов. Оригиналы письменных доказательств истцом в судебном заседании не были представлены. Вместе с тем суд, частично удовлетворяя требования истца, положил в основу решения именно данные доказательства, что не соответствует требованиям процессуального Закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что дефект рулевой рейки купленного автомобиля является следствием выпуска некачественного товара заводом-изготовителем и затраты на его исправление подлежат возмещению продавцом, сославшись на то, что доказательств необходимости замены рулевой рейки в связи с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля или после дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с таким выводом суда, так как он опровергается материалами дела. Суд не принял во внимание заключение специалиста Регионального центра экспертиз N 027/05-06 от 03.05.2006 о том, что повреждения рулевого механизма не относятся к дефектам завода-изготовителя и получены при неправильной эксплуатации автомобиля. В материалах дела имеются сведения о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца, произошедшем в тот же период, когда у истца возникли претензии к автомобилю. Следовательно, суду следовало проверить доводы ответчика о том, что за период с момента покупки автомобиля до 2004 г. претензий по качеству автомобиля у истца не было и, возможно, данный дефект возник в результате эксплуатации истцом автомобиля. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что автомашина истца могла быть повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, и в материалах дела имеется справка, подтверждающая данное утверждение представителя ответчика о том, что автомашина истца действительно была в дорожно-транспортном происшествии 18.01.2004.

Таким образом, суд первой инстанции не установил причину возникновения неисправности рулевой рейки - связано ли это с дефектом завода-изготовителя либо произошло по вине собственника в результате ненадлежащей эксплуатации автомашины, повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии. При этом суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Евроцентр-Авто-Бизнес", которое, по мнению суда, продало истцу автомашину ненадлежащего качества, однако суд не учел, что для выяснения причин возникновения технических поломок в автомашине истца необходимы специальные познания в области технического обслуживания автомашин, поэтому суду следовало обсудить вопрос о назначении технической экспертизы, что последним не было сделано. Поскольку вышеуказанные обстоятельства имеют правовое значение для правильного разрешения спора по существу, они нуждаются в дополнительной проверке, то решение суда в части взыскания с ООО "Евроцентр-Авто-Бизнес" убытков в связи ремонтом рулевой рейки подлежит отмене, как и решение суда в части компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного иска.

Вместе с тем судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда об отказе истцу в иске в части возмещения убытков в остальной сумме и расходов по оплате услуг представителя за отсутствием доказательств. Решение суда в этой части истцом, как и ответчиками, не оспаривается, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в силу п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела в части взыскания убытков в связи ремонтом рулевой рейки и компенсации морального вреда суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, соответственно, распределить бремя доказывания, при затруднительности сторон представить доказательства в обоснование своих выводов суду следует оказать им содействие в собирании доказательств, в случае необходимости обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст. 79, ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязать истца представить подлинные платежные документы по ремонту автомашины и спор разрешить, дав надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности и с учетом положений ч. 4 п. 1 и п. 5 ст. 18 вышеуказанного Закона.

Руководствуясь ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

 

определила:

 

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2006 года в части взыскания с ООО "Евроцентр-Авто-Бизнес" убытков в сумме 31436 руб., компенсации морального вреда и штрафа в размере 15718 руб. отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

КОВАЛЕВА Т.И.

 

Судьи

ТУШНОЛОБОВА Л.А.

ЧУМАК Г.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь