Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2006 г. N 33-1408

 

 

4 октября 2006 г. судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 июля 2006 г., которым постановлено:

Исковые требования В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 2100 рублей, а всего 5100 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области А. и представителя Министерства финансов России К., поддержавших кассационные жалобы, возражения В. против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ООО "Эхо", Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области (УФСКН), Министерству финансов России, Управлению Федерального казначейства (УФК) по Рязанской области, Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) о защите чести, достоинства и деловой репутации и о компенсации морального вреда. В обоснование требований, которые в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись и дополнялись, указал, что 17.12.2005 отдыхал в кафе "Космо" в г. Рязани. В 22 часа в помещение кафе внезапно ворвались люди в масках и штатской одежде, которые без причины начали проводить личный досмотр всех посетителей кафе на наличие наркотических средств.

После принудительного личного досмотра, который не дал результатов, истец вместе с другими посетителями кафе был доставлен в здание УФСКН, где был дополнительно досмотрен и направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. За время нахождения в здании УФСКН ни один из сотрудников не представлялся, причины задержания не объяснялись; истца и других посетителей кафе ставили к стене как задержанных и снимали видеокамерой как лиц, употребляющих наркотические вещества. При нахождении в наркологическом диспансере сотрудники УФСКН с использованием нецензурных выражений унижали честь и достоинство истца, угрожали физической расправой и подлогом наркотических средств.

Только после 6 часов 18.12.2005 истец был отпущен домой без извинений в его адрес. 25.12.2005 примерно в 20 часов 45 минут в новостях ООО "ТелеЭхо" был показан видеоматериал, представленный УФСКН по Рязанской области о задержании большой группы наркоманов, среди которых был показан истец. О демонстрации данного видеоматериала истец узнал от своих знакомых. После этого истцу приходилось объяснять своим друзьям и знакомым, что задержание в качестве наркомана является недоразумением. Полагает, что незаконными действиями сотрудников УФСКН по Рязанской области, выразившимися в необоснованном личном досмотре, задержании и доставлении в здание УФСКН и наркологический диспансер, а также распространением в отношении него не соответствующих действительности порочащих сведений в результате представления в средства массовой информации сведений о незаконном задержании нарушены его личные неимущественные права, гарантированные Конституцией РФ.

В первоначальных исковых требованиях В. просил суд обязать ООО "Эхо" и УФСКН по Рязанской области опровергнуть распространенные в отношении него в новостях программы "ТелеЭхо" 25.12.2005 не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований об опровержении порочащих сведений, а также от иска к ООО "Эхо" о компенсации морального вреда, и в уточненных исковых требованиях просил суд взыскать с УФСКН по Рязанской области и ФСКН России компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями сотрудников УФСКН по Рязанской области (незаконным досмотром, задержанием, доставлением в здание УФСКН и наркодиспансер, неправомерным ограничением его свободы в течение более шести часов, проведением видеосъемки, продемонстрированной в теленовостях), - по 50000 рублей с каждого ответчика; а также взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3300 рублей и возврат госпошлины в размере 100 рублей солидарно.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеупомянутое решение.

В кассационной жалобе Министерства финансов РФ ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и о вынесении нового решения об отказе в иске. Кассатор считает, что суд неверно пришел к выводу о неправомерности действий сотрудников УФСКН по Рязанской области; вынес решение, не основанное на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, удовлетворив исковые требования, не подтвержденные доказательствами. Суд незаконно не применил п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. В случае установления судом причинения истцу вреда ответственность за этот вред должна быть возложена на ФСКН России как главного распорядителя средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области также ставится вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения.

Кассатор считает, что решение в части признания неправомерными действий УФСКН по Рязанской области не соответствует положениям Федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О наркотических средствах и психотропных веществах"; суд необоснованно указал на необходимость применения при осуществлении оперативно-розыскной деятельности норм УПК и КОАП РФ, что повлекло за собой неправильный вывод о незаконности действий сотрудников наркоконтроля. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение отмене не подлежит.

Судом обоснованно приняты во внимание положения Конституции Российской Федерации о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2). Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению (ст. 21). Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22).

Согласно ст. 4 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти. В силу ст. 3 названного Закона оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина. При нарушении органом (должностным лицом), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, прав и законных интересов физических и юридических лиц вышестоящий орган, прокурор либо судья в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны принять меры по восстановлению этих прав и законных интересов, возмещению причиненного вреда (ст. 3 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения сотрудниками УФСКН по Рязанской области с 22 часов 30 минут 17.12.2005 оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений" в кафе "Космо" в г. Рязани были подвергнуты личному досмотру находящиеся в помещении кафе граждане, в том числе истец В. Ни наркотические средства или психотропные вещества, ни какие-либо иные запрещенные предметы у него обнаружены не были. После досмотра вместе с другими посетителями кафе истец был сопровожден сотрудниками УФСКН в стоящий рядом со зданием кафе служебный автобус, доставлен в здание УФСКН по Рязанской области, где его вместе с другими поставили лицом к стене и дополнительно досмотрели; при этом сотрудником УФСКН производилась видеосъемка стоящих лицом к стене людей, в том числе истца. Видеозапись в дальнейшем была передана телекомпании "Эхо" и продемонстрирована в теленовостях. После дачи объяснений о том, что наркотические средства он не употребляет и никогда не употреблял, истец вместе с другими посетителями кафе был доставлен сотрудниками УФСКН на служебном автобусе в Рязанский областной наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования. В диспансере он находился под наблюдением сотрудников УФСКН, которые контролировали его свободное перемещение. Только после 5 часов утра 18.12.2005 сотрудники УФСКН сообщили истцу, что претензий к нему не имеется, и он может быть свободен, однако истец решил пройти медицинское освидетельствование, в результате которого признаков потребления им наркотических веществ не обнаружено.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2006, состав преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ в действиях сотрудников УФСКН РФ по Рязанской области отсутствует, однако проверкой прокуратуры Железнодорожного района г. Рязани бесспорно установлено, что указанными сотрудниками при проведении оперативных мероприятий 17.12.2005 в кафе "Космо" были допущены нарушения Федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудниками УФСКН по Рязанской области совершены действия, унижающие достоинство истца В., нарушающие его права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированные Конституцией РФ и охраняемые государством, и удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием, принудительным доставлением, неправомерным ограничением свободы истца.

Вместе с тем, иные обстоятельства, указанные В. в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, не нашли своего подтверждения и получили в решении надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и подробно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы представителей ответчиков о законности действий сотрудников УФСКН по Рязанской области были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка в решении.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, не повлекший предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 ГК последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, т.е. за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В качестве надлежащего ответчика в этом случае привлекается соответствующий финансовый орган, а сумма возмещения вреда взыскивается за счет средств казны либо Российской Федерации, либо казны ее субъекта, либо казны муниципального образования.

С учетом этого суд обоснованно возложил обязанность возмещения причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов России за счет средств казны Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 июля 2006 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь